11 



wie wir sahen, in ihrer Struktur, ihrer Konstruktion be- 

 gründet. Es erscheint daher durchaus nicht nötig, 

 sie beidenObjektender Reizphysiologie auf Rech- 

 nung des schwankenden Begriffs einer neuen »Natur- 

 kraft« zu setzen, die ohnehin bei jeder Reizkate- 

 gorie eine andere sein müsste und sich schwer auch 

 nur leidlich definieren Hesse. Sie kann auf einer selt- 

 samen Kombination bekannter Wirkungsweisen 

 (Naturkräfte) beruhen. Hat doch vor kurzem Noll 1 ) in 

 diesem Sinne die tropischen Erscheinungen der Pflanzen dem 

 anschaulichen Verständnis in trefflicher wennschon fiktiver 

 Weise näher gebracht und ist doch in ähnlichem Sinne eine 

 Theorie der Muskelkontraktion von Bütschli angedeutet 

 worden. 



Kombination, Struktur aber sind morphologische Begriffe. 

 Hat man nicht oft auch betont, die Zelle, das Protoplasma 

 seien keine homogene Massen, seien »morphologische Gebilde«? 

 Kann man es doch zum Teil sogar der Anschauung demon- 

 strieren. So wäre also unsere allgemeine Untersuchung über 

 das Wesen des Reizes zur Deckung mit auf ganz anderem 

 Wege gewonnenen Thatsachen gelangt ; ein erfreuliches Re- 

 sultat. 



Aber was folgt daraus? Wir gingen doch darauf aus 

 zu prüfen, ob die Gültigkeit des Krafterhaltungssatzes am 

 lebenden Körper genüge, die Physiologie, speziell die Reiz- 

 physiologie als mechanische Disziplin zu bezeichnen: wir 

 stiessen dabei auf den Begriff des Morphologischen. 



Was sagt nun dieser? was folgt aus ihm für die von 

 uns studierte, soeben nochmals skizzierte Frage? 



1) Über heterogene Induktion. Leipzig 1892. 



