56 



Formzweckmässigkeit sei hier nur kurz erwähnt; obschon 

 bisweilen augenfällig (Phyllum), bietet sie oft auch der 

 phantastischen Erörterung mehr Raum als wünschenswerth ; 

 sie scheint nicht in dem Masse wie die vorigen Kategorien das 

 eigentliche Wesen des Organischen auszumachen. Von der so 

 überaus seltsamen wechselseitigen Anpassung (Blumen und 

 Insekten) nennen wir hier nur den Namen. 



Der morphologischen Reaetionszweckmässig- 

 keit wäre an letzter Stelle zu gedenken: die Standorts- 

 varietäten der Pflanzen, namentlich die Wasserpflanzen, ge- 

 hören hierher. Wenn ich Samen gewisser Wasserpflanzen 

 auf Erdboden säe, so entsteht eine durchaus, zumal histo- 

 logisch andere »zweckentsprechende« Form. Die Erscheinung 

 ist nicht allgemein 1 ) ; es genügt, dass sie vorkommt. 



Durch diese Erscheinungskategorie sind wir nun zum 

 letzten Teil unserer Erörterung geführt, nämlich zur Darlegung 

 des Verhältnisses von Kausalität und Teleologie. Doch sollen 

 hier nur Andeutungen gegeben werden. 



Causa und Motiv dürfen nicht verwechselt 

 werden, das ist unser erster, vom Darwinismus leider so 

 oft vergessener Satz: wo die eine gilt, gilt auch das andere, 

 die eine macht nie das andere entbehrlich, aber 

 beide untersuchen eine andere Seite des Nämlichen. 



So ist a priori für jede morphologische Veränderung eine 

 wirkliche Causa gefordert, da eben eine Veränderung vor- 

 liegt. Da die Causa aber (wie das veränderte Medium beim 

 Beispiel der Wasserpflanzen) als »morphologischer Reiz« wirkt, 

 da sich, kurz gesagt, die Wirkung nicht vorhersagen lässt, 



1) So dürfte Herbsts »Lithiuinlarve« zur Zeit jedenfalls nicht 

 als »zweckmässiges« Uniwandlungsprodukt des Seeigeltypus angesehen 

 werden können. 



