3 I 



so bleibt ein Eest (die Causa geht nicht in der Wirkung 

 auf), und diesen beurteilt Teleologie. 



Aber selbst wenn der »Rest« das Aufgelöste bei weitem 

 überragte, ist die Causa ein Postulat, die rein inneren »Um- 

 wandlungskräfte« gewisser Descendenztheoretiker sind daher, 

 wie schon oben betont, nicht zulässig. 



Wenn ferner der Physiologe die nächsten Ursachen einer 

 Funktion ermittelt, so sagt ihm dieses Studium doch nie und 

 nimmer, warum sie gerade hier und gerade so vor sich geht, 

 warum, um auf ein schon herangezogenes Beispiel zurück- 

 zukommen, dieses Tier positiv, jenes negativ heliotropisch ist; 

 hier setzt der Zweckbegriff ein, mag man auch die Funktionen, 

 beispielsweise auch den gleichsam auswählenden Charakter 

 mancher spezifischer Resorptions- und Sekretionsvorgänge 

 auf Grund einer erkannten spezifischen morphologisch-che- 

 mischen Struktur noch so gut physikalisch begreifen. 



Und um ein drittes, den physikalischen Dingen ähnelndes 

 Beispiel heranzuziehen : so könnte die Entwicklungsmechanik, 

 die Lehre von der in Entwicklung sich äussernden Energieart, 

 wohl einmal zu einer Theorie gelangen, welche nicht nur 

 normale Entwicklung; sondern auch Regeneration, Teilent- 

 wicklung etc. etc. gleichmässig und zwar prinzipiell (§ 9) 

 mechanistisch, verständlich machte: aber schlösse das aus, 

 dass man dann sagen würde, man habe da ein Grundgesetz 

 gefunden, welches eminent »zweckmässig« sei? 



Also jedes Naturgeschehen hat seine kausale, jedes hat 

 seine teleologische Seite, nur tritt bald diese bald jene mehr 

 hervor. 



Stets frage ich bei einem Vorgange zuerst kausal »warum«, 

 d.h. ich forsche nach seiner nächsten Ursache; dann frage 

 ich logisch »warum«, d. h. ich versuche, ob er sich unter 



