58 



allgemeineres subsumieren lasse unter Gewinnung von Ein- 

 sicht (nicht klassifikatorisch ; s. § 6) ; ist das aber geschehen 

 oder als unmöglich dargethan, wie bei den organischen 

 Formen, dann kann ich nur »wozu« fragen.! 



Wohl weiss ich, dass die Naturforschung das Wort Teleo- 

 logie nicht liebt; warum? — 



Für uns, die wir den Standpunkt des Kantschen Idealismus 

 in dieser Studie vertreten, auf dem uns Kausalität und 

 Teleologie subjektive Formen der Beurteilung 

 sind, 1 ) sehe ich kein Bedenken, auch teleologische Betrach- 

 tungen zur Naturforschung zu zählen. Doch mag man in 

 dieser Hinsicht verfahren, wie man will, und meinetwegen 

 sagen, wo Kausalität aufhört, hört auch Naturforschung auf. 

 Nur vergesse man nicht, dass dann [dort etwas 

 anderes, sich an die teleologische Beurteilungsform 

 Anschliessendes anfängt. Das absichtliche Ausseracht- 

 lassen des Teleologischen ist sicherlich ebenso falsch wie sein 

 Gegenteil; es ist schon zu tadeln im Gebiet der Physik, am 

 tadelnswertesten aber im Gebiet der Biologie. Gerade in 

 Hinsicht auf unser eigentliches Objekt, das Wesen und die 

 Veränderung der Formen müssen wir dem grossen Philo- 

 sophen Recht geben, wenn er sagt: 



»Es ist nämlich ganz gewiss, dass wir die organischen 

 Wesen und deren innere Möglichkeit nach blos mechanischen 

 Prinzipien der Natur nicht einmal zureichend kennen lernen, 

 viel weniger uns erklären können; und zwar so gewiss, dass 

 man dreist sagen kann, es ist für Menschen ungereimt, auch 

 nur einen solchen Anschlag zu fassen, oder zu hoffen, dass 



1) Wir treiben hier also keine Metaphysik — auch keine Scho- 

 penhauersche — , d. h. wir sehen das letzte Empirische (Kräfte, Stoffe, 

 Formen) und unsere Verstandeseigenschaften als »gegeben« an. 



