18 



die Ursache, warum diese Bewegungsarten oder Fernkräfte 

 oder, weniger fiktiv gesprochen, »Energiearten« existieren? 

 Nein ! — 



Hierbei ist nun noch ein, schon oben angedeuteter Um- 

 stand besonders zu beachten. 



Ich sagte soeben, wir vermöchten für »Wasser«, »Eisen«, 

 »Wärme« etc. keine Ursache anzugeben, sofern wir die 

 empirische Existenz dieser »Stoffe« und »Kräfte« an und für 

 sich ins Auge fassen ; sie sind in diesem Sinne ursachlos 

 oder »gegeben«. 



Somit ist der Begriff des »Grundes« in einer Form, 

 nämlich in derjenigen der Kausalität, auf sie (ihre empiri- 

 sche Existenz an sich betrachtet) nicht anwendbar; er ist 

 das aber ausserdem noch als Erkenntnisgrund, sofern 

 wir nämlich diese Existenz nicht irgendwie als notwendig 

 einzusehen, als in allgemeineren Wahrheiten notwendig ent- 

 halten zu erkennen vermögen. In dieser Hinsicht sind Na- 

 turkräfte und Stoffe unbegreiflich. 



Der Satz vom Grunde ] ) als Kausalität sowohl wie als 

 logischer Grund hat also seinen Bereich erst innerhalb der 

 letzten empirischen Data, namentlich bezieht sich der Kau- 

 salitätsbegriff nur auf die nach Massgabe jener Data ein- 

 tretenden Veränderungen. 



Die isolierte Stellung unseres Formproblems ist nach 

 Obigem durch doppelte Analogie gehoben. 



Wie kommt es aber, dass Physik und biologische Mor- 

 phologie bei dieser Übereinstimmung doch so gar verschieden 



1) Schopenhauer, Über die vierfache Wurzel des Satzes vom 

 zureichenden Grunde, sei dem Studium ganz besonders empfohlen. 



