32 



Mau spricht wohl davon, dass man eine tierische Form 

 »verstehe«, wenn man nur ihre Entwicklungsgeschichte kennt. 

 Dass letztere eine gewisse Kenntnis zu Tage] fördert, ist ja 

 klar zu Tage ; sie lehrt aber nur die Thatsache vollständig 

 kennen, um die es sich handelt, über die Thatsache, sofern 

 sie als Ganzes Problem ist, sagt sie gar nichts. 



Wie hier, so wird auch im Falle eingehend analytischer 

 Beschreibung das Wort »verstehen« lieber vermieden. Herbst 1 ) 

 hat eine äusserst detaillierte Wachstumsanalyse seiner Lithium- 

 larven angestellt, er lehrte damit ihre eingehende Kenntnis, 

 nicht ihr Verständnis. 



Eine derartige Analyse geht immer darauf aus, die 

 nächsten Ursachen der sichtbar vorliegenden Vorgänge 

 zu ermitteln und diese soweit zurückzuverfolgen, wie es an- 

 geht: die Lithiumlarve bildet sich, weil die Wachstumszone 

 erweitert wird ; diese wird erweitert, weil die und die Zellen 

 etwa turgescenter werden u. s. w. So kommt man stets 

 weiter zurück, aber nie zu einer Einschränkung der 

 Zahl der von einander unabhängigen Wachstums- 

 erscheinungen, welche doch eben das Wesen der spezi- 

 fischen Form ausmachen. 



Die nächsten Ursachen eines Prozesses können nun 

 wieder vital oder sie können rein physikalisch sein ; in letz- 

 terem Falle liegen Objekte der von mir sogenannten Elimi- 

 nationsforschung 2 ) vor. Wenn z.B. Dreyer 3 ) in seiner treff- 

 lichen Gerüstbildungstheorie sagt : dieses Radiolar hat ein 



1) Loc. cit. Nr. 2. Mitt. a. d. Zool. Station Neapel. Bd. 11. 



2) Vgl. meine Kritik von Dreyers Arbeit: Kritische Erörte- 

 rungen neuerer Beiträge zur theoretischen Morphologie. Biol. Centr. 

 XII ; ferner meine Entw.-mech. Studien VI. 3, sowie namentlich meine 

 »math.-mech. Betrachtung etc.« 



3) Ziele und Wege biologischer Forschung. Jena 1892. 



