35 



kation auf ihm? Hat doch Schopenhauer geradezu ihm die 

 »beschreibende« Naturforschung* als eigentliches Feld ange- 

 wiesen. So wäre also unsere Behauptung falsch ? 



Eine etwas tiefer dringende Überlegung zeigt uns. dass 

 sie es nicht ist, dass sie aber eines Zusatzes bedarf: 



Die blosse Klassifikation, z. B. der Satz, dass der Löwe 

 ein Säugetier sei, ist zwar eine Unterordnung von Begriffen, 

 aber es fehlt ihr der Charakter der notwendigen Ein- 

 sicht. Das Verfahren der Physik und Geometrie besteht 

 auch in einer Subsumption von Begriffen 1 ), aber der Cha- 

 rakter des Notwendigen haftet ihm an. 



Was verleiht nun einer Subsumption die Eigenschaft, 

 wirkliche Einsicht zu gewähren, und wie verhält sich Syste- 

 matik zu Einsicht gewährender Subsumption? 



Wir sind durch die Eingangsbetrachtungen dieses Ab- 

 schnittes zur Beantwortung dieser Fragen vorbereitet. 



In der physikalischen Deduktion sahen wir das Ver- 

 fahren, welches von der allgemeinen Relation zur speziellen 

 führte, Schritt für Schritt als möglich ein, es war eben 

 ein mathematisches. 



Bei der Artableitung der Kegelschnitte sehen wir eben- 

 falls als möglich ein, dass dieses spezielle Verfügen über 

 die Konstanten statthaben kann. 



Die Unterschiede der Art vom Genus sind 

 hier quantitative und werden mathematisch ver- 

 mittelt. 



In diesem Satz liegt die Beantwortung unserer Frage: 



Eine Systematik wie jede Subsumption gewährt 

 nur dann wirkliche Einsicht, wenn der Weg, auf 



1) Oder von Urtheilen, was auf dasselbe hinauskommt. Siehe 

 z. B. Schopenhauer, Die Welt als Wille und Vorstellung. I. 1. Buch. 



3* 



