Einleitung. y 



Bevor wir eingehender untersuchen, welche Wahrscheinlichkeits- 

 schlüsse unsere zeitigen Kenntnisse in dieser Hinsicht gestatten, scheint 

 es angezeigt, die seitherigen Meinungen kurz zu charakterisiren, wobei 

 uns natürlich die der Zoologen besonders beschäftigen müssen. 



Es ist nicht unsere Absicht, an dieser Stelle eine ausführliche historische üebersicht 

 der Erörterungen über die Grenzlinie beider Eeiche im Gebiet der Einzelligen zu geben. Ein- 

 gehenderes hierüber bieten die historischen Abschnitte, welche den einzelnen Protozoengruppen 

 vorausgehen, speciell die über die Flagellaten und Infusorien. Ebensowenig verweüen wir 

 bei den vielfach wiederholten Versuchen: einzelne Gruppen der Protozoen oder die ganze 

 Abtheilung den höheren Thieren oder auch den Pflanzen einzureihen und so schliesslich die 

 Abtheilung überhaupt zu streichen. Auch über diese schon frühzeitig auftretenden Versuche 

 gewähren die historischen üebeiblicke der Einzelgruppen speciellcren Aufschluss, namentlich 

 möge wieder auf den Abschnitt über die Infusorien verwiesen werden. Erwähnt werde nur, dass 

 von neueren Forschern besonders L. Agassiz*) und Milne-Edwards**) für die gänzliche 

 Auflösung . der Protozoen und ihre Vertheilung auf Pflanzen und Thiere oder gewisse 

 Grujipen der höheren Thierwelt eintraten. 



Die Ansichten der Forscher über die Abgrenzung der beiden Reiche auf dem Gebiet 

 der Einzelligen, resp. über die Stellung, welche den sog. Protozoen zu oder zwischen beiden 

 Eeichen anzuweisen sei, bewegten sich in zwei Richtungen. — Die meisten Biologen hielten 

 daran fest, dass die Sonderung beider Reiche bis zur tiefsten Stufe der Lebewesen hinab 

 durchführbar sei; sie vertraten daher im Allgemeinen die Ansicht, welche oben als eine mög- 

 liche, wenn auch unerwiesene bezeichnet wurde. Dass die Annäherung beider Reiche 

 eine sehr weitgehende sei, erliannten zwar auch diese Forscher meist bereitwillig an, glaubten 

 aber, dass bei allseitiger Berücksichtigung des Gesammtcharakters eines zweifelhaften 

 Organismus eine Entscheidung über seine Stellung möglich sei. Es soll nicht näher er- 

 örtert werden, inwiefern die Gründe, welche den einzelnen Gelehrten maassgebend schienen, 

 mehr oder weniger künstlich oder natürlich waren. Wie gesagt, hatte diese Auffassung ent- 

 schieden die Mehrzahl der Biologen für sich, unter denen wir hier nur Ehrenberg***), 

 Dujardin, Siebold, Stein, Carust), Clapar ede-Lachmann, Gegenbaur, Claus, 

 Huxley, Kent und Künstlerff) ausser vielen Andern nennen. 



Nach der Art, wie die Sonderung der beiden Reiche durchgeführt werden sollte, trennten 

 sich die Anhänger dieser Ansicht selbst wieder in zwei Gruppen. Fast Alle betrach- 

 teten die physiologischen Leistungen als ausschlaggebend und beurtheilten danach die Stellung 

 zweifelhafter Organismen. Nur Gegenbaurfft) vertrat eine andere Auffassung. Er hoffte 

 auf morphologischer Grundlage zu einer naturgemässen Sonderung der beiden Reiche ge- 

 langen zu können. Der Bau der Gewebe typischer Thiere, die innigere Vereinigung ihrer 

 Zellen in Verbindung mit tiefer gehender Diffcrenzirung derselben zu verschiedenartigen 

 Leistungen, schien ihm den wesentlichen morphologischen Charakter der Thierheit zu 

 bilden. Im Gegensatz dazu boten die pflanzlichen Organismen strengere Individualisation 



*) Siebe Näheres pag. 1156. Dort auch über ähnliche Versuche von anderer Seite. 

 **) Lebens s. la jibysiologie et l'anatomie comparee. T. IL p. 13 u. T. V. p. 289 u. 328 Anm. 

 ***) Dass die Ansicht Ehrenberg's über den Umfang des Thierreichs speciell auf dem 

 Gebiet der Einzelligen von der der übrigen Forscher sehr abwich, kommt hier natürlich nicht 

 in Betracht. Um so entschiedener vertrat er, auf Grund seiner Meinungen, die absolute Diffe- 

 renz zwischen den beiden Reichen. 



t) System der thierischen Morphologie. Leipzig 1853. 

 tt) Les origines de la vie. Journ. de Micrograpliie T. VIII. 

 ttt) ^^ animalium plantarumque regni terminis et differentiis. Programma Jen. 1860. Auf 

 die besondere Bedeutung der Verschiedenheit der Gewebe für die Charakterisining der beiden 

 Reiche hatte Gegenbaur schon 1858 in seinen Grundzügen der vergl. Anatomie hingewiesen, 

 hier jedoch noch einzellige Thiere anerkannt. Für das Vorkommen solcher war namentlich 

 auch J. V. Carus 1853 eingetreten (System der thierischen Morphologie). 



