Einleitung'. VII 



ein (IriUes Eeicli von Lebewesen indiUereiiter Natur. Er betonte nameutlicli , dass sie 

 meist aus einfachen Zellen bestünden. Owen rechnete zu seinen Protozoen die Klassen 

 der Amorphozoa (Spongia), l\hizopoda und „die meisten der Polygastrica Ehreiiberg's" 

 (einschliesslich der Diatomeen und Desmidiaceen). — Ihm schloss sich J. H egg (1861)*) 

 an, oliue etwas Wesentliches zuzufügen; nur sticss er sich an dem Namen Protozoa, "welchen 

 Owen dem indifferenten Mittelreich belassen oder gegeben hatte, da es doch keine Thicrc 

 enthielte, und nannte dasselbe daher Protoctista {xxiaza = geschaffene Dinge). Owen 

 fühlte später selbst das Bedürfniss einer andern Bezeichnung und verwendete daher in der 2. Auf- 

 lage seiner Paläontologie (1S61) den Namen Acrita (= üudilferenzirte, von xqivm, sondern). 

 Auf directe Anregung durch Owen ist auch die Ansicht der Amerikaner Wilson und 

 Cassin (1862)**) zurückzuführen. Auch sie hielten die Errichtung eines Mittelreiches, 

 Primalia genannt, für noth wendig; sie glaubten, dass ihre drei Reiche scharf von 

 einander geschieden seien. Ohne hier genauer auf W.'s und C.'s Erörterungen einzugehen, 

 werde nur betont, dass ihre Primalia sich durchaus nicht mit Owen's Protozoa oder Acrita 

 deckten; nach ihrer Aufzählung enthielten dieselben vielmehr als eigentlichen Stamm die- 

 jenigen Pflanzen, welche jetzt als Thallophyta bezeichnet werden, daneben noch die Spongia. 

 Jedenfalls rechneten sie dazu auch Owen's Protozoa, doch äussern sie sich über die- 

 selben nicht spccieller. W.'s und G.'s Ansichten gingen daher weit über Owen und alles 

 spätere hinaus; ihre Primalia waren unnatürlicher als alle ähnlichen Versuche. 



Seit 1866 vertrat Häckel die Errichtung eines neutralen Mittelreichs der Pro- 

 tista mit besonderer Wärme. Man kann aber schwerlich behaupten, dass sein Ge- 

 dankengang, wie er sich 1S66 in der generellen Morphologie offenbart, ein zutreffen- 

 der war. Von vornherein war H. überzeugt, dass die Hauptgruppen des Organismensystems, 

 die beiden oder die drei Eeiche, welche er jetzt aufstellte, unnatürliche oder künstliche Ab- 

 theilungen sein müssten. Er erachtete es damals für sehr wahrscheinlich, dass nicht nur die 

 einzelnen Stämme oder Phylen seiner Pflanzen und Thiere, sondern auch die Hauptgruppen oder 

 Stämme des Protistenreichs selbstständig und getrennt aus den niedersten Moneren 

 entsprungen seien. Die Consequenz dieser Anschauung hätte naturgcmäss zu einer Auflösung 

 der beiden früheren Reiche und zur Errichtung einiger selbstständiger Stämme für die ver- 

 meintlichen Protisten führen müssen, schwerlich aber zur Aufstellung eines dritten künstlichen 

 Reiches neben zwei anderen, gleichfalls künstlichen. Hierzu lag um so weniger Nöthigung vor, 

 als Häckel selbst anerkannte, dass man thierische und pflanzliche Protisten unterscheiden 

 könne. Wenn daher die beiden Eeiche der Pflanzen und Thiere künstliche sind, wie ange- 

 nommen wurde, so hätten wohl auch die Protisten auf sie vertheilt werden können, ohne die 

 Künstlichkeit besonders zu vermehren. Dieser Schluss scheint um so gerechtfertigter, als 

 Häckel nicht versuchte, seine Protisten morphologisch schärfer zu charakterisiren , vielmehr 

 nur die Einfachheit der Organisation und Fortpflanzung, sowie die häufige ünentschiedenheit 

 des physiologischen Charakters als Eigenthümlichkeiten des Reiches hervorhob. Während 

 Owen, obgleich nicht ganz consequent, die einzellige Natur seiner Protozoon betonte, that 

 dies Häckel keineswegs, denn er überwies typisch einzellige Algen, wie die Protococcoi- 

 deen und Desmidieen , dem Pflanzenreich, andererseits die Infusorien den Tliieren, obgleich 

 deren Mehrzelligkeit viel zweifelhafter schien wie die der Radio laria (seiner damaligen Auf- 

 fassung gemäss) oder gar die der Spongien. Demnach ermangelte das Protistenreich 

 Häckel's von 1866 (Moneres, sog. Protoplasta [Amöben und Gregarinen], Diatomca, 

 Flagellata, Myxomycetes, Noctiluca, Rhizopoda und Spongiae) eines einheit- 

 lichen morphologischen und daher auch genealogischen Charakters im Sinne des Gründers 

 selbst. Für seine Errichtung war im Wesentlichen der unentschiedene physiologische Charakter 

 der vereinigten Gruppen und die Einfachheit ihrer Organisation ausschlaggebend. Schien der 

 physiologische Charakter entschiedener pflanzlich oder thierisch, so zögerte Häckel auch bei 

 einfachster Organisation der betreffenden Organismen nicht, sie den beiden andern Reichen zu 



*) On the distinctions of a Plant and an Animal, and on a fourth kingdom of nature. 

 Edinburgh n. philospli. Journal N. s. Vol. XII. 



**) On a third kingdom of organizod bcings. Proceed. Acad. nat. sciencc Philadelphia 

 1863. p. 113. 



