X Protozoa. 



Ueberscbancn wir dieselben im Liebte unserer beutigen Erfabrungcn, 

 so scheint sieb viebnebr ein monopbyletischer Zusanimenbang der Grui)pen 



glaube daher meinen abweichenden Standpunkt ein wenig nälier darlegen zu soUcn , um 

 nicht Gefahr zu laufen, durch blossen Hinweis auf Nägeli's Ansichten anscheinend wider- 

 legt zu werden. N. (p. 464) erachtet allein die Annahme: dass die spontane Erzeugung ein- 

 fachster Organismen zu allen Zeiten stattgefunden habe , für wissenschaftlich begründbar. Er 

 bemerkt dann weiter: „Wenn einmal aus unorganischen Stolfen organische Verbindungen und 

 Organismen entstehen konnten, so musste dies stets eintreten, wo und wann jene Bedingungen 

 vorhanden waren." Dies klingt sehr präcis und wäre es auch, wenn nicht das ganze Fun- 

 dament des Schlusses völlig unbestimmt erschiene. Was wissen wir denn von den Bedingungen 

 der spontanen Entstehung einfachster Organismen? Nage 11 verweist uns zwar auf sein 

 Kapitel über die Urzeugung, es bedarf aber wohl keines Nachweises, dass dasselbe von jenen 

 Bedingungen durchaus nichts mitfheilt, sondern nur einige ganz allgemeine Erwägungen dar- 

 über anstellt, was man sich allenfalls bei dem ganz embryonalen Stand unserer diesbezüglichen 

 physikalisch- chemischen Kenntnisse über eine Urzeugung denken könne. Da wir von diesen 

 Bedingungen geradezu nichts wissen — höchstens berechtigt sind, die Möglichkeit des Ein- 

 tretens geeigneter Bedingungen auf Grund unseres Wissens zuzugeben — so lässt sich auch vor- 

 erst in keiner Weise entscheiden, ob diese Bedingungen in der Entwicklungsgeschichte unseres 

 Planeten nur einmal, mehrmals oder ob sie gar stets statthatten. Da Nägeli letzteres annimmt, 

 und seine mechanisch-physiologische Aljstammungstheorie gleichzeitig eine fortwährende Weiter- 

 bildung einmal entstandener Organismen zur Voraussetzung hat, einen Beharrungszustand der 

 Organismen eigentlich ausschliesst, so führt ihn dies nothwendig zur Annahme, dass die 

 Stämme der höchstentwickelten Organismen die ältesten sein müssten, die einfachsten dagegen, 

 speciell die Einzelligen, relativ sehr jungen Datums. Die Einfachheit letzterer ist eben nach 

 seiner Ansicht eine Folge ihrer verhältnissmässig jugendlichen spontanen Entstehung. Im Be- 

 sonderen entwickelt er diesen Gedanken für die Schizophyceen. Wie gesagt, scheint mir 

 theoretisch keine Nöthigung zu einer solchen Annahme vorzuliegen; auch wäre wohl ein viel 

 grosserer Kcichthum an verschiedenen Stämmen zu erwarten , wenn die Sache einen solchen 

 Verlauf genommen hätte. 



Wie verhalten sich aber dazu die paläontologischen Thatsachen, welche uns doch allein einen 

 thatsächlichen Maassstab für das Alter der Stämme geben? Zunächst lehren dieselben auf das 

 Bestimmteste, dass von dem Muss einer unltcdingtcn Weiterbildung keine Eede sein kann. Die 

 Beispiele der Brachiopoden, Gcphalopoden und anderer Abthcilungcn sind zu bekannt, 

 um hier genauer ausgeführt zu werden. Vielleicht wird man aber einwerfen, dass dies Abthei- 

 lungen seien, welche seit der Urzeit schon rückschritten. Wenden wir uns zu den Protozoen 

 selbst. Da finden wir denn, dass die beiden Abtheilungen der Ehizopoden und Kadio- 

 larien, über welche die Paläontologie Aufschluss geben kann, schon in den ältesten 

 Ablagerungen unzweifelhaft vertreten sind. Wenn auch die Ehizopodenfauna der älteren pa- 

 läozoischen Schichten noch immer etwas unsicher erscheint, so beweist doch die reiche Mannig- 

 faltigkeit der Ehizopoden der Kohlenformation, unter welchen sich schon höchstentwickelte 

 Formen finden, zweifellos, dass der Ursprung der beschälten Ehizopoden viel tiefer hinabreicht. 

 — Für die Eadiolarien, welche lange nicht über die Tertiärzeit zurückverfolgt werden 

 konnten, wissen wir jetzt, dass sie in den ältesten paläozoischen, ja cambrischen Schichten 

 vorkommen (vergl. Eust, Palaeontographica Bd, 31 , p. 271 und Häckel, die Eadiolarien 

 2. Theil, 1S87). Beide Gruppen lassen ferner erkennen, dass zwar im Allgemeinen während 

 dieser langen Zeit ein gewisser Fortschritt stattgefunden hat, dass gewisse Formen erloschen, 

 andere sich allmählich difierenzirten und änderten, dass jedoch über den Typus der Abthei- 

 lung hinaus keine Fortbildung geschah. Letzteres lässt sich mit aller Bestimmtheit behaupten, 

 da heutzutage keine Organismen existiren, welche als entwickeltere auf diese Gruppen zurück- 

 zuführen wären, Während eines Zeitraums also, in welchem die Ahnen der Säugethiere von 

 einer fischähnlichen Stufe bis zum Menschen fortgeschritten sein müssen und zu dessen Beginn 

 noch keine phancrogame Pflanze existirte, verharrten diese, wie viele andere Gruppen der Thier- 



