Kiuloiliiiif;-. XI 



als walirscbeinlich zu ergeben und damit auch eine monophyletisclie Ab- 

 stammung der ganzen Orgauismenwelt-''). Da eine Orientirung über die 

 vermuthlichen genealogischen Zusammenhänge am kürzesten und präg- 

 nantesten durch die Aufzeichnung eines Stammbaums geschieht, geben 

 wir unseren Ideen in einem solchen Ausdruck, ohne damit zu verkennen, 

 wie viele Schwierigkeiten der hypothetischen Begründung desselben zur 

 Zeit noch entgegenstehen (s. den Holzschnitt auf d. folg. p.). 



Zur Erläuterung dieser Aufstellungen und der Schlussfolgerungeu, 

 welche denselben für unser Thema entspringen, diene das Nachstehende. 



Die Wurzel aller Einzelligen suchen wir nicht in amöbeuavtigen For- 

 men, sondern wie es im Abschnitt über die Verwandtschaftsverhältnisse 

 der Flagellaten schon früher dargelegt wurde, in Formen, welche durch 

 ihre Eigenthümlichkeiten zwischen den Sarkodinen und den Masti- 

 gop hören vermittelten und sich vielleicht noch in der Gruppe der 

 Khiz omastigoda am reinsten erhielten. Es scheint zur Zeit unnütz, 

 darüber speculiren zu wollen, ob diesen Formen noch einfachere voraus- 

 gingen und welchen Bau dieselben eventuell besassen '''*). 



Dagegen bedarf die Frage nach der Berechtigung der sog. Moneren- 

 abtheiluug, welche Häckel stets als die primitivste aller Protisten bc- 



welt auf wesentlicli derselben Bildungsstufe. Beide (jruijpcn aber sind solclie, welche in der 

 Jetztwelt noch eine ganz bedeutende Eolle spielen, für welche keinerlei Anzeichen des Eiick- 

 schritts vorliegen. 



Ausser den Bacillariaceen gibt es keine weitere Gruppe der Einzelligen, welche fossil 

 ausgiebig erhaltungsfähig ist. Die Bacillariaceen konnte man vorerst nicht sicher liber 

 die Jurazeit zuruckverfolgen (vergl. 11 (Ist 1. c). Eine triasische Form (Bactryllum) ist zweifel- 

 haft. Wenn es auch möglich ist, dass sie thatsächlich nicht iiltcr sind, oder vielleicht von 

 Ahnen abstammen, deren Zellhäute unverkieselt waren, so scheint es mir doch sehr ge- 

 rathen , weitere Untersuchungen abzuwarten , namentlich im Hinblick auf die neueren Erfah- 

 rungen über die Radiolarien. Die paläontologischen Ergehnisse lehren demnacli gerade das 

 Entgegengesetzte wie Nägeli's Theorie. Sie zeigen, dass Gruppen der Einzelligen sich seit 

 uralter Zeit in wesentlich gleicher Bildung erhielten und zu keiner höhern Entwicklungsreihe 

 fnhrten. Dieselbe Möglichkeit ist demnach auch fiir die übrigen Gruppen nicht ausgeschlossen 

 und die Erwägung eines monophyletischen Ursprungs wird dadurcli nälier gelegt. 



Ueberhaupt lehrt uns der Gesammtgang der paläontologischen Entwicklung, dass stets 

 nur wenige Formen einer Gruppe (wenn überhaupt welche! einer aufsteigenden Entwicklung 

 in erheblichem Maasse fällig waren, dass die grosse Masse dagegen nie mehr über den be- 

 schränkten Typus ihres Zweiges hinausgelangte , wenn sie nicht überhaupt ausstarb. Worauf 

 dies eventuell zurückführbar scheint, kann an dieser Stelle nicht untersucht werden. 



*) üeber die Bedeutung der grossen Uebercinstimmung der Kerntheilungsvorgänge thie- 

 rischcr und pflanzlicher Zellen für die Monophylese vergl. meine, im Anschluss an Stras- 

 burger geäusserten Bemerkungen in ,, Studien über die Entwicklung etc." Abhandl. 

 Senckenberg. Gcsellsch. Bd. X. 1876 (p. 20G — 7 des S. A.'s). Die Schwierigkeit, welche da- 

 mals noch in der vermeintlichen spontanen Entstehung von Nuclei erblickt wurde, besteht 

 natürlich heute nicht mehr. 



**) Speculationeu hierüber findet man bei Nägeli: , .Mechanisch-physiologische Theorie 

 der .Abstammungslehre" 1884, welcher ein besonderes Reich der Probien oder Urorganismen 

 aufstellt, die einfachsten ursprünglichsten, jedoch bis jetzt noch ganz unbekannten. Mit dieser 

 Erwähnung will ich jedoch keineswegs meine Uebercinstimmung mit der Nägeli'schen Specu- 

 lation aussprechen. 



