^ Systemat. Auffassung der Hliizopoda; Hauptuntergruppen. 173 



dieser Formen mit den Ceplialopoden hergenommen ist, auf die Gesanimt- 

 heit unserer Rhizopoda auszudehnen, halten wir für wenig nachahmens- 

 werth, da dieser Name, abgesehen von seiner ursprüiigliehen Vcriehltheit, 

 für eine ganz ansehnliche Reihe von Formen in keiner Weise irgend eine 

 Bedeutung besitzen kann. 



Nachdem wir uns so über die Ordnung als solche orientirt haben, 

 fragt es sich, wie dieselbe in grössere Untergruppen oder Unterordnungen 

 zerlegt wurde und auch hierfür finden wir die ersten Andeutungen, denen 

 wir noch heute folgen, bei Dujardin. Es sind die beiden Familien 

 Dujardin's, die wir zu unserer „Rhizopoda'' zusammenziehen, nämlich die 

 Amibiens und die eigentlichen beschälten Rhizopoden, welche auch wir, 

 zunächst aus mehr praktischen wie zwingenden, natürlichen Gründen, in 

 gleicher Weise unterscheiden. Aehnlich hat auch schon M. Schnitze seine 

 Rhizopoda in 2 Unterabtheilungen, nämlich Nuda und Testacea, zerfällt. 

 Dieselben beiden Abtheilungen treten uns auch späterhin v^^ieder in dem 

 System von R. Hertwig als Unterabtheilungen der Rhizopoda (im weiteren 

 Sinne) entgegen, nur hat Hertwig die Testacea Schultze's in Thalamophora 

 umgewandelt. *) 



Häufig wurde der Versuch gemacht, die mit contractilen Vacuolen 

 und nach den früheren Untersuchungen auch allein mit Kernen versehenen 

 Süsswasserrhizopoden schärfer von den marinen Formen zu scheiden; so 

 hat schon Job. Müller 1858 die Ersteren (einschliesslich Actinophrys) als 

 Infusoria rhizopoda sämmtlichen übrigen Rhizopoda (seinen Rhizopoda 

 genuina) gegenübergestellt; auch Claparede fasste diese Süsswasserfornien 

 als Ordn. Froteina seiner Rhizopoda (= Sarkodina) zusammen, erhob aber 

 gleichzeitig auch die Gromida neben den übrigen marinen Formen (seinen 

 Foraminifera) zu einer besonderen Ordnung. Bei Stein (und Reuss)**) 

 treten die Claparede'schen Rhizopoda proteina neben den Foraminifera 

 d'Orb. als die beiden Ordnungen unserer Rhizopoda gleichfalls auf, wäh- 

 rend Häckel 1862 diese Proteina als Rhizopoda sphygmica (mit contractiler 

 Blase) von den Rhizopoda asphycta (ohne solche Blase) unterschied. 



Ein anderes Eintheilungsprincip ist von Carpenter 1862 (74) geltend 

 gemacht worden. Er zerlegt unsere Rhizopoda nach der Beschaffenheit 

 ihrer Pseudopodien in die beiden Abtheilungen der Lobosa und Reticularia. 

 Auch F. E. Schulze (101. VI.) adoptirt diese Untertheilung, die überhaupt 

 viel Anklang gefunden hat. Wir haben schon früher mit Hertwig und 

 Lesser***) darauf hingewiesen, dass wir wegen der Unmöglichkeit, eine 

 auf diesem Princip beruhende Scheidung mit einiger Schärfe durchzu- 

 führen, der Eiutheilung in Amoebina (oder Nuda) und Testacea (oder 

 Thalamophora) den Vorzug geben, wenn wir auch gestehen müssen, 

 dass diese Eintheilung ebensowohl auf Schwierigkeiten stösst, wie die 



*) Vergl. Jenaisclic Zeitschr. X. und Organismus der Kadiolarien. 1879. 

 **) (65). 

 ***) S. (99). 



