Paläontolog. Entwicklung!: i^Trias- und Juraform.). 253 



gegen die Hauptachse liegenden Septalwänden. Lingulina entwickelt sich 

 gleichmässig weiter. Polymorphina wird zwar hier zuerst angegeben, doch 

 dürfte diese Gattung immerhin erheblich tiefer herabgehen. Fraglich ist es, 

 ob Polym. '? longirostris , welche sich in verwandten Formen durch den 

 Lias bis in den oberen Jura fortsetzt, hierher oder zu den Milioliden zu 

 stellen sei, da die Schalenbeschaffenheit dieser Form bisher noch nicht 

 sicher erkannt werden konnte. Rotalien, namentlich Pulvinulinen, von 

 denen Gümbel auch eine angibt, finden sich besonders in den Hierlatz- 

 schichten, und zum Theile sogar häufig. Von porenlosen Foraminiferen 

 führt Reuss eine Biloculina an, und ausserdem kommen, stellenweise 

 sogar durchaus nicht selten, namentlich in den Hierlatzschichten, die be- 

 reits erwähnten archaediscus- oder auch involutina-ähnlichen Nubecularien, 

 sowie auch Cornuspira vor. 



Gehen wir in der Reihe der Schichten noch ein klein wenig höher, 

 so sind für uns die Angaben besonders von Wichtigkeit, welche Peters 

 über das Vorkommen von Rhizopoden im Dachsteinkalke macht. Die ver- 

 schiedenen Faciesverhältnisse , unter denen uns hier das Rhizopodenvor- 

 kommen vorgeführt wird, geben uns einen werthvollen Ruhepunkt zum 

 Vergleiche mit den Vorkommnissen aus älteren oder jüngeren Schich- 

 ten, von denen wir im besten Falle, nach unserer jetzigen Kenntniss, 

 meist nur durch kurze geologische Zeiträume analoge Faciesverhältnisse 

 zu verfolgen vermögen. 



Hier finden wir das erste Mal das Massenvorkommen der Globigerinen 

 erwähnt, sowie auch das häufige Auftreten einer langhalsigen Lagena. 

 Kaum merklich ist dagegen die Aenderung in dem Gesammtbilde der 

 Rhizopodenfauna bei dem Uebertritt in die höchsten Schichten der 

 Trias, in jene des rhätischen Keupers. Wenn wir von den Vorkommnissen 

 in Chelaston absehen, welche die betreffenden Autoren selbst, der geogno- 

 stischen Lage nach als zweifelhaft bezeichnen, so ist das, was wir über 

 die Foraminiferen dieser Zone kennen, doch recht geriug. Es führen zwar 

 Gümbel*) und Schaf häutl**) verschiedene Formen an, doch bedarf manche 

 bezügliche Angabe, namentlich jene des Vorkommens von Cuneolina doch 

 wohl erst der Bestätigung. Auch ich veröffentlichte einige wenige Arten 

 in Dittmar's „Contortazone". Aus dem Allen lässt sich aber doch nur 

 sehr wenig entnehmen, was den Einblick in die Entwicklung der Fora- 

 miniferen im Allgemeinen besonders fördern würde. Erfreulicheres Licht 

 in dieser Richtung finden wir dagegen in der nächsten Formation, der 



Jura- Formation. Namentlich was die untere und mittlere Ab- 

 theilung derselben, den Lias und Dogger, betrifft, so verdanken wir 

 das Meiste, was wir an Foraminiferenvorkommen aus derselben ken- 

 nen, dem unermüdlichen Eifer eines französischen Forschers, Terquem's, 

 dessen Arbeiten wohl erst in späterer Zeit in ihrem vollen Werthe erkannt 



*) Gümbel, C. W., Geognost. Besclir. des bayr. Alpengebirges. Gotha 1861. 

 **) Schaf häutl, Geognost. Unters, d. südbayr. Alpengebirges. München 1851. 



