Skeletc der Monopylaria (Plagiacanthida). 399 



Grösse ab. Durcli Verwachsung der Seitenstacheln benachbarter Haupt- 

 stachehi oder durch Entwickhing sie vereinigender Kieselbrücken kommt es 

 l)ci einem Theil der Plectiden zur Bildung unregelmässig gegitterter La- 

 mellen zwischen den Hauptstacheln, so dass eine gegitterte, flach pyra- 

 midenförmige Schale entsteht, welche einige Aehnlichkeit mit manchen 

 C} rtidsehaleu besitzt, jedoch im Princip sehr wesentlich von denselben 

 abweicht und daher auch nicht als Urtypus einer sogen. Monocyrtidschale 

 betrachtet werden darf. Bei den Cyrtidschalen ist, wie hinreichend her- 

 vorgehoben wurde, die Köpfchenbildung stets nachweisbar und die charak- 

 teristische Scheidewandbildung zwischen Köpfchen und erstem Glied stets 

 ausgeprägt. Weiterhin liegt jedoch auch eine pyramidenförmige eigent- 

 liche Cyrtidschale stets umgekehrt zur Centralkapsel , d. h. diese wendet 

 ihr Porenfeld der Mündung oder Basis der Pyramide zu, während dies 

 bei den Plagiacanthiden umgekehrt nach dem Apex der Schale gerich- 

 tet ist. 



Ich halte aus diesen Gründen , im Verein mit den schon früher gel- 

 tend gemachten paläontologischen, die Ansicht Häckel's, dass die 

 Plagiacanthiden die ursprünglichsten Monopyleen seien, für nicht zu- 

 treffend. Will man von ihnen die Cyrtida, wie Häckel versucht, direct 

 ableiten, so bereitet die Erklärung der" Hervorbildung des für Cyrtida, 

 wie die übrigen Monopylaria so charakteristischen Primärrings grosse 

 Schwierigkeit, ganz abgesehen von einer Reihe weiterer Schwierigkeiten. 



Viel natürlicher erscheint es mir daher, die Plagiacanthiden umgekehrt 

 als eine sehr aberrante Gruppe zu betrachten, welche sich aus einfachen 

 Stephida durch Rückbildung des eigentlichen Ringes herleiten lässt. Der 

 Annahme einer solchen Rückbildung dürften um so weniger Bedenken 

 entgegenstehen, da ja auch die Cyrtiden weitgehende Rückbildungs- 

 erscheinungen des Köpfchens aufweisen, dessen Grundlage ja ebenfalls 

 der Ring bildet. Eine einfache dreistachelige Plagiacanthaform würde sich 

 nach dieser Anschauung etwa von einer einfachen Stephidenform her- 

 leiten, welche schon die beiden charakteristischen Stabfortsätze e, die 

 Stäbe nämlich, welche die beiden Basallöcherpaare scheiden, sowie einen 

 vorderen Stachel als Verlängerung der vorderen basalen Ringhälfte aus- 

 gebildet hätte. Es sind dies ja die uns bekannten drei charakteristischen 

 Urstacheln der einfachsten Zygocyrtida und Cyrtida. Durch Rückbildung 

 des Ringes bis auf seine vordere, basale Hälfte würde sich aus diesem 

 Skelet das dreistachelige Skelet einer einfachsten Plagiacanthide herleiten, 

 indem Hand in Hand mit der Verkümmerung des Ringes die drei Stachel- 

 fortsätze sich ansehnlicher entwickelten. 



Geringere Wahrscheinlichkeit scheint mir dagegen die gleichfalls 

 mögliche Auffassung zu besitzen: eine solche dreistachelige Plagiacau- 

 thidenform zum Ausgangspunkt der einfachen Ringskelete (Stephida) zu 

 machen, und den Primärring nachträglich entstehen zu lassen. Die ein- 

 fachsten Stephidenformen wären dann durch Verkümmerung der drei 

 Stachelfortsätze des Primärrings entstanden zu denken. 



