(»cschiililu (Ooccidien). 495 



Organen gewisser Cephalopoden, eine Erfahrung, welche später von 

 Aime Schneider (80) olinc Kenntniss der Arbeit seines Vorgängers 

 bestätigt wurde. 



Dass auch die Viigel von unsren Psorospermien heimgesucht werden, 

 erliannte zuerst Rivolta (72, 1869) beim »Sperling und Huhn. Die eiför- 

 migen Psorospermien des Mäusedarms wurden 1870 von Eimer*) einem 

 eingehenden Studium unterworfen und die Verbreitung unter den Vögeln 

 durch Plana und Rivolta noch eingehender studirt. 



Dass auch den Reptilien unsre Parasiten nicht fehlen, geht aus 

 einer kurzen Nachricht von Solger und Gabriel**) hervor, welche die- 

 selben zahlreich in der Darmwand eines Krokodils gefunden haben. Auch 

 Grassi beschrieb nenerdings Ooccidien von Reptilien. Bei Fischen con- 

 statirte sie Eimer. Durch Bütschli und Schneider wurden sie in neuester 

 Zeit auch bei Myriopoden aufgefunden. 



Ueberschauen wir nun die sehr verschiednen Auffassungen , welche 

 die Ooccidien im Laufe der Zeit erfahren haben. Zunächst bot sich 

 die Möglichkeit dar, sie als pathologische Erzeugnisse der inficirten 

 Organe selbst zu betrachten. Wir haben diese Auffassung schon oben 

 als die ihres ersten Beschieibers, Hake, kennen gelernt. Ihm folgte 1843 

 Nasse (49), der sie am meisten den Knorpelzellen nähern wollte und 

 glaubte, dass sie von der Wand der Gallengänge als ein abnormes Epi- 

 thelium ihren Ursprung nähmen. Handfield (51) dagegen wollte sie 1846 

 durch Umbildung der Leberparenchymzellen selbst hervorgehen lassen. 

 Auch Kauffmann (54) war 1847 geneigt, sie für Bildungen des Wirths- 

 organismus selbst zu halten, während Vulpiau sie durch abnorme 

 Entwicklung der Kerne der Leberzellen entstanden dachte. Noch 1863 

 schien es auch Leuckart (112) das wahrscheinlichste, in ihnen pathologi- 

 sche Gewebselemente zu erblicken. Trotz zahlreicher Versuche, diese 

 irrthümlichen Anschauungen zurückzuweisen, fanden dieselben doch noch 

 1868 in Roloff (70) und G. Lang (71) Vertreter, von welchen der erstere 

 sie wie Handfield auf Leberzellen zurückzuführen suchte, der letztere da- 

 gegen sie für die Endglieder eines eigenthümlichen pathologischen Pro- 

 cesses, ,, regelmässig gestaltete Schollen" einer organischen Masse, erklärte. 



Ganz besonders eigenthümlich klingt die von Finck (1854) entwickelte 

 Ansicht, der vermuthete, dass sie bei der Fettresorption der Darmzotten 

 betheiligt seien, da sie angeblich nur in solchen Zotten vorhanden wären, 

 welche in Fettaufnahme begriffen sind. 



Sehr lange Zeit hielt sich weiterhin die Vermuthung aufrecht, es 

 seien die Psorospermien Eier von Helminthen. 



Zuerst scheint dieselbe von Vogel (52) 1845 ausgesprochen worden 

 zu sein, welcher sie für Eier eines Bandwurms erklärte. Rayer (53) und 



*) Auch im Maulwurf hat sie derselbe Beobachter häufig- gesehen und nach Leuckart 

 soll auch das Schaf und Meerschweinclien zuweilen als Träger der Darmpsorospermien auf- 

 geführt werden. 



'*"*) Berichte der schles. Ges. f. vaterländ. Cultur 1876. 



