628 Flagellata. 



wie die CoDtraction der Geissclfäden. Auch will er später (1841) wirk- 

 liche Uebergänge zwisclien Pöeudopodien und Geissein beobachtet haben. 

 Seine Beobachtungen über den Gcisselapparat der von ihm untersuchten 

 Flagellaten sind überhaupt nicht zu unterschätzen, wie dies namentlich 

 aus seinen Untersuchungen über einige mehrgeisselige Formen (Tetra- 

 und Hexamitus) hervorgeht, was jedoch nicht ausschliesst, dass er sich 

 auch bei einigen Formen in der Geisseizahl irrte. 



Etwas zu skeptisch beurtheilte Dujardin die Angaben Ehrenberg's 

 über das Vorhandensein eines Mundes bei gewissen Flagellaten. Es war 

 ihm wohl bewusst, dass zahlreiche dieser Organismen keine feste Nah- 

 rung aufnehmen, ein Punkt, über den sich Ehrenberg ziemlich leicht hin- 

 weggesetzt hatte , als er allen unsern Wesen einen übereinstimmenden 

 Bau des Darmapparates zuschrieb. Andrerseits hatte Dujardin recht wohl 

 erkannt, dass die Annahme eines derartigen Darmapparates nicht nur für 

 die ciliaten Infusorien, sondern auch für die Flagellaten unzulässig sei, 

 indem er die angeblichen Magenblasen Ehrenberg's zuerst in ihrer wahren 

 Bedeutung, als mit wässriger Flüssigkeit erfüllte vergängliche Vacuolen, 

 richtig erkannte. 



Wie gesagt, verfuhr jedoch der französische Forscher zu rasch, wenn 

 er nun auch die Existenz einer besondern Mundstelle der Flagellaten 

 durchaus leugnen wolhe. Die Nahrungsaufnahme erkannte er für die 

 Monaden wenigstens an, jedoch glaubte er ihnen durchaus die Art der 

 Nahrungsaufnahme zuschreiben zu sollen, welche er anfänglich (1835—36) 

 auch bei den Ciliaten allein vertreten dachte : indem die Nahrurgskörper 

 nämlich durch an der Körperoberfläche sich bildende Vacuolen aufge- 

 nommen würden. Es ist nicht ohne Interesse, dass eine solche Nahrungs- 

 aufnahme in neuerer Zeit wirklich bei gewissen Flagellaten erwiesen 

 wurde, wenngleich hieraus keineswegs ?a\ folgern ist, dass sich Du- 

 jardin schon eine richtige Vorstellung des Processes bei diesen Formen 

 erworben hatte. Die überaus grosse Bedeutung, welche Dujardin den 

 Vacuolen bei seiner Sarkodelehre zuschrieb, war auch die Veranlassung, 

 dass er zu keiner hinreichend scharfen Unterscheidung der gewöhnlichen 

 Vacuolen und der contractileii gelangte. Wenn er diese letzteren auch 

 selbst bei den Flagellaten nicht völlig übersah, so schenkte er ihnen doch 

 ohne Zweifel nicht die genügende Aufmerksamkeit, da sie ihm eben von 

 den so verbreiteten gewöhnlichen Vacuolen nicht wesentlich verschieden 

 erschienen. 



Ganz ablehnend verhielt er sich gegen die Ehrenberg'sche Lehre von 

 dem complicirten Generationsapparat unsrer Organismen, doch gelang es 

 ihm meist nicht, die verschiednen Inhaltskörper, welche Ehrenberg als männ- 

 liche Drüsen beansprucht hatte , in ihrem Wesen richtig zu erkennen, 

 namentlich erwarb er sich noch keine Vorstellung über die Wichtigkeit 

 und die allgemeine Verbreitung des Kernes. Auch den Farbstoflfkörpern, 

 welche Ehrenberg gewöhnlich als Eierstöcke beansprucht hatte, sprach 

 er diese Bedeutung ab und Hess sie nur als färbende Substanzen gelten, 



