Geschichte. 907 



erwähnt und auch schon den Bauchausschnitt derselben ohne Zweifel sah, 

 gedenkt er bei den beiden anderen der Hülle nicht. Die Quer- 

 furche sah er sowohl bei C. Hirundinella wie bei Peridiniuni, dagegen bei 

 Cer. Tripos nicht. Von der Geisselbewaffnung hat er kaum etwas ge- 

 sehen. Bei Cer. Hirundinella ist gar keine Rede von Cilien oder Geissein, 

 bei Cer. Tripos dagegen vermuthete er auf der Unterseite verborgene 

 Cilien und bei Peridiniuni gelang es ihm jedenfalls, etwas von der Be- 

 wegung in der Qnerfurche zu sehen, ja er sprach sogar die Vermuthung 

 aus, dass letztere vielleicht von verschmolznen Cilien gebildet werde. 

 Doch ist seine Beschreibung, speciell bei Peridinium, recht unklar, so 

 dass es nicht gelingen will, seine Auffassung völlig zu verstehen. Von 

 Müller rührt auch die bis in die neueste Zeit herrschend gebliebene irr- 

 thümliche Orientirung unserer Formen her; während er nämlich bei Cer. 

 Hirundinella das bei der Bewegung vorangehende Ende richtig als das 

 vordere bezeichnete, giebt er Cer. Tripos eine umgekehrte Stellung, 

 worin ihm dann Ehrenberg, Claparede und Lachmann, sowie Andere 

 folgten. 



Im Jahre 1793 beschrieb auch Schrank (2) eine Dinoflagellate 

 unter dem Namen Ceratium tetraceras und errichtete damit gleichzeitig 

 die erste noch heute gültige Gattung unserer Abtheilung. 1802 (3) schilderte 

 er noch eine zweite Art dieser Gattung als Cer. macroceras, welche 

 wohl mit Müller's Cer. Hirundinella identisch ist. Zur Kenntniss der 

 Organisationsverhältnisse, namentlich der Bewegungsorgane trug Schrank 

 nichts bei. 



Während Nitzsch 1817*) die Zugehörigkeit von Müller's Cercaria 

 Tripos zu der Schrank'chen Gattung Ceratium richtig erkannte, glaubte 

 Bory de Vincent 1824**) diese Form wie die Müller'sche Bursaria 

 Hirundinella zu Typen zweier neuer Gattungen erheben zu sollen, ohne 

 dadurch zu ihrem besseren Verständniss etwas beizutragen. 



Erst im Jahre 1830 wurde unser Wissen von den Diooflagellaten 

 in dankenswerther Weise durch die Forschungen , welche der Arzt 

 Michaelis (4) über das Meeresleuchten in der Kieler Bucht an- 

 stellte, bereichert. Da diese Beobachtungen nicht von einem Zoologen 

 ausgingen und auch ihren Schwerpunct in der Ermittelung der Ursachen 

 und Bedingungen des Meerleuchtens fanden, so ist' es erklärlich, dass 

 sich ihr Verfasser nicht eingehender mit der Erörterung und Feststellung 

 der zoologischen Natur der beobachteten Wesen beschäftigte. Dennoch 

 sind seine Abbildungen so getreu, dass sich einige derselben mit Sicher- 

 heit deuten lassen. Indem Michaelis sich überzeugte, dass das Leuchten 

 der Ostsee von thierischen Wesen bewirkt wird, stellte er gleichzeitig fest, dass 

 die gewöhnlichsten Leuchtwesen dieses Meeres Dinoflagellaten sind. Als 

 sicher leuchtend beobachtete er eine bis dahin noch nicht bekannte Form, 



*) Beitr. z. Iiifusorienkunde oder Naturbesclir. der Zerkarien und Bacillarieu. Neue 

 Schriften der naturf. Gesellsch. zu Halle. Bd.' III. 1817. p. 4. 

 **) Encyclopcdie method. Zoophytes 1824. p. 454 und 75o. 



