]^Q14 Diiioflagellata. 



finden wir bei der Gattung Podolampas Stein eine Bildung, welche auffallend 

 an den Stachelapparat von Prorocentrum erinnert. Bei Podolampas palmipes 

 (T. 55, 9 b) haben wir einen den Geisselspalt dorsal umgreifenden einfachen 

 Stachel wie bei Prorocentrum; bei Podolampas bipes (55, 9a) dagegen 

 ist er ein paariges Gebilde zu den Seiten des Geisseispaltes, doch wissen 

 wir, dass der Stachelapparat auch bei gewissen Prorocentrumarten noch 

 eine deutlich paarige Beschaffenheit zeigt, so dass wir wohl berechtigt 

 sind, die unpaare Bildung von der paarigen abzuleiten. Seltsamer Weise 

 entbehren die Gattungen Podolampas und die ganz nahe verwandte Ble- 

 pharocysta auch der Querfurche; man könnte also versucht sein, hierin 

 eine noch grössere Annäherung an die Prorocentrinen zu erblicken. Dies 

 scheint mir aber sehr gewagt, denn die Zusammensetzung ihrer Schalen- 

 hülle reiht sie an die übrigen Peridiniden und ist viel complicirter wie 

 bei den Dinophysiden und Prorocentrinen. Da nun die Dinophysiden 

 die Ursprünglichkeit der Schalenhülle bewahrten und stets eine gut 

 entwickelte Querfurche besitzen, so müssen wir der Urform der Dini- 

 feren schon die Querfurche zuschreiben und können daher deren 

 Mangel bei den beiden Gattungen der Peridiniden nicht wohl anders als 

 eine Rückbildung beurtheilen. Doch mag die Möglichkeit einer solchen 

 Rückbildung bis zu gewissem Grad als Bestätigung für ihre Ursprüng- 

 lichkeit dienen; die Formen, aus welchen sie entsprungen sind, mögen 

 noch eine sehr wenig entwickelte Furche besessen haben. Da sich 

 ferner bei Podolampas von dem hinteren Stachelapparat schon eine 

 deutliche, wenn auch noch kurze linke Flügelleiste der Längsfurche 

 entwickelt hat, bei Blepharocysta aber deren zwei (Bergh) unter Re- 

 duction der eigentlichen Stacheln, so lassen sich daraus leicht die Ver- 

 hältnisse bei Diplopsalis und den übrigen Peridiniden ableiten und ebenso 

 die Flügelleistenbildung der Dinophysiden. 



Von der Urform der Diniferen können wir uns nach diesen Betrach- 

 tungen etwa die Vorstellung machen, dass sie mit zweiklappiger Schalen- 

 hülle versehen w^ar, mit einem" am hinteren Pol gelegenen Geisselspalt 

 und zu dessen Seiten, resp. etwas mehr dorsal, mit zwei Stachel- 

 fortsätzen; dass sie ferner eine wahrscheinlich nur wenig ausgeprägte 

 Längsfurche besass, welche von dem Geisselspalt eine kleine Strecke weit 

 auf der Bauchseite nach vorn zog und hier mit einer wenig entwickelten 

 Querfurche in Zusammenhang stand. Wahrscheinlich kam dieser Aus- 

 gangsform auch schon eine Apicalöffnung zu. 



Die Dinophysiden entwickelten sich aus dieser Urdinifere durch 

 allmähliche Verlagerung der Querfurche und des Geisseispaltes an das 

 Vorderende. Für die Annahme einer Reduction des Vorderkörpers 

 bei dieser Familie spricht auf das entschiedenste die in der Reihe der- 

 selben deutlich hervortretende Tendenz zu fortschreitender Rückbildung 

 des Vorderkörpers. Bei den ohne Zweifel ursprünglichsten Formen 

 (Phalacroma z. B.) finden wir die Vorderhälfte nur wenig kleiner 

 wie bei manchen Peridiniden; bei den extremsten Formen dagegen schwin- 



