1034 GystoflagcUata. 



stellt; doch dürfen wir mit Recht die erste systematische Bearbeituug 

 dieses Gegenstandes Pring zuschreiben. Derselbe studirte die Wirkung 

 verschiedener chemischer Agentien auf das Leuchtvermögen, ebenso die 

 der Electricität und seine Erfahrungen sollen später an geeigneter Stelle 

 im Zusammenhang mit den neueren Beobachtungen besprochen werden. 

 Wenn er auch durch seine Experimente nicht zu einer Erklärung des 

 Leuchtens gelangen konnte, so glaubte er doch wenigstens die That- 

 sache mit Sicherheit festzustellen, dass das Leuchten unseres Thieres 

 nicht unter die Kategorie der Verbrennungserscheinungen zu rechnen 

 sei, ein Resultat, welches zu einer Zeit, wo die Selbstverbrennung 

 thierischer Körper noch in manchen Köpfen spukte, von Bedeutung 

 erschien. 



Die von Doyere und van Beneden angebahnte Erforschung der Organi- 

 sation wurde, wie erwähnt, von A. de Quatrefages fortgesetzt, dessen 

 Arbeiten (16 und 17) wesentlich zur Befestigung der Ansicht über die 

 Sarkodenatur der verzweigten inneren Leibesmasse beitrugen. Er schloss 

 sich daher auch der Beneden'schen Ansicht von der Stellung der Nocti- 

 lucen bei den Rhizopoden an. — So werthvoll diese Untersuchungen auch 

 in vieler Hinsicht für die Sicherung der Protozoennatur der Noctiluca 

 erscheinen, so führten sie doch nicht zu wesentlichen Erweiternngen 

 unserer Kenntnisse von dem Bau dieser Thiere. Dagegen suchte Quatre- 

 fages zuerst dieuVermehrung durch Theiluug wahrscheinlich zu machen. 

 In ähnlicher Weise wie Pring experimentirte er ferner über das 

 Leuchtvermögen, ohne jedoch hierbei namhaft über seinen Vorgänger 

 hinauszukommen. 



Eine wichtige Vermehrung erfuhr dagegen unser Wissen durch zwei 

 deutsche Forscherin den Jahren 1851 und 52. Busch's (18) Beobachtungen 

 vertieften zwar nicht wesentlich unsere Kenntnisse von der Organisation 

 der Noctiluca, welcher er eigenthümlicher Weise eine scheibenförmige 

 Gestalt zuschrieb und deren wohl beobachtetes Staborgan er ins Innere 

 verlegte; dagegen bezeichnete er zuerst den Tentakel als eine Geissei. 

 Wichtig ist ferner die Beobachtung eines sogenannten Doppelmonstrums 

 der Noctiluca, obgleich dessen Bedeutung sich heutzutage nicht mehr 

 sicher aufklären lässt. Weiterhin sah er zuerst Stadien der Knospung, 

 hielt dieselben jedoch nicht für Noctiluca angehörig und glaubte schliess- 

 lich noch eine Fortpflanzung durch innere Keimen beobachtet zu haben. 

 Wenn er auch in der Deutung der Thatsachen, welche dieser angeblichen 

 Fortpflanzung zu Grunde lagen, irrte, so wurde er dadurch doch zum 

 ersten Beobachter der interessanten und bis jetzt noch nicht hinreichend 

 verstandenen Regenerationserscheinungen im Leben unserer Protozoe. 



Krohu (19) bereicherte unsere Erfahrung sehr wesentlich durch den 

 Nachweis der sogen. Cilie, deren Lage er richtig angab, obgleich er die 

 Muudöffnung irrig darstellte. Gegenüber Quatrefages verbesserte er die 

 Kenutniss des Tentakels und betonte namentlich zuerst scharf und be- 



