(ioscili.iiic. 10;-i5 



stimmt die Existenz des Keines, welchen er den Kernen der Infusorien 

 und Amöben verglich. Als Fortpflanzung konstatirte er nur Theilung. 

 Der Bau der Noctiluca erinnerte ihn schliesslich sehr an das von Kölliker 

 beschriebene Actinosphaerium. 



Ziemlich werthlos erscheinen Gosse 's Beobachtungen von 1853, 

 der in der Beurtheilung der Noctilucaorganisation etwa noch auf dem 

 Standpunkt Suriray's steht; dagegen förderten Huxley's Untersuchungen 

 (21, 1854) unser AVissen in mancher Beziehung nicht unwesentlich. Er ent- 

 deckte zuerst den merkwürdigen Zahn an der Mundötfnung und be- 

 stätigte die Existenz der Cilie. Dagegen war er in seiner allgemeinen 

 Beurtheilung der Organisation unseres Tbicres nicht sehr glücklich. 

 Es gelang ihm nicht, sich von der Existenz der Sarkodeströmung im 

 Plasmanetz zu tiberzeugen, desshalb glaubte er denn auch die Vacuolen 

 nicht als solche, anerkennen zu dürfen, sondern erklärte sie von neuem 

 als besondere Mägen, die mit einem Darmlumen in der centralen Sarkode- 

 masse zusammenhingen. Auch einen After glaubte er im Verlaufe des 

 sogenannten Staborgans, das er nur mangelhaft erkannte, wahrgenommen 

 zu haben. Nach dieser Darstellung wäre denn die Noctiluca ein den 

 Ehrenberg'schen Polygastrica recht ähnliches Wesen geworden ; Huxley 

 zögerte auch nicht diese Consequenz wirklich zu ziehen und ihre nächsten 

 Verwandten in den ciliaten Infusorien zu suchen. Nicht unerwähnt darf 

 bleiben, dass Huxley die Querstreifung des Tentakels schon mit der Quer- 

 streifung der Muskelfasern verglich. 



Sehr ähnlich sprach sich im allgemeinen auch Webb (23) im An- 

 schluss an Huxley über den Bau der Noctiluca aus, er bestätigte den 

 Zahn und den After und scheint auch das Staborgan etwas richtiger 

 beurtheilt zu haben. Am meisten Interesse erregt wohl sein kurzer, jedoch 

 deutlicher Hinweis auf die häufige Regeneration der Noctiluca, sowie die 

 Beobachtung zusammenhängender Paare, obgleich er sich gegen deren 

 Auffassung als Conjugirte erklärte. 



In demselben Jahre 1854 wies ferner J. Müller daraufhin, dass man 

 häufig geissellose, sog. encystirte Noctilucen finde, ohne jedoch die Be- 

 deutung dieser Zustände zu erörtern. 



Eine interessante Bereicherung brachten die von Brightwell mitgetheilten 

 Untersuchungen Baddeley's über die Fortpflanzung durch Theilung. Es 

 war dies die erste genauere Darstellung eines der Fortpflanzungsprocesse 

 unseres Wesens. Da über diese Untersuchungen später noch eingehender 

 zu berichten sein wird, so möge an dieser Stelle ein Hinweis genügen. 



Ohne Erfolg waren die von zwei deutschen Forschern Engel mann 

 (25) und V. Gar US (29) ausgehenden Bestrebungen einen mehrzelligen Bau 

 der Noctiluca nachzuweisen. Indem sich Doenitz (1867 — 68; 28) mit 

 Recht gegen diese Bestrebungen aussprach, verharrte er selbst bei einer 

 in vieler Hinsicht veralteten Auffassung unseres Wesens. Er suchte ge- 

 wisseimassen die alte Ansicht einer verdauenden Cavität mit ausstrahlen- 



