1(148 Cystoflagellata. 



Da das Staborgau so verschiedenartige und z. Th. seltsame Deutungen erfuhr, scheint 

 es nöthig, die früheren Ansichten eingehender zu erörtern, um so mehr, als die oben gegebene 

 Schilderung von den früheren wesentlich abweicht. Bekanntlich wurde das Organ schon von 

 Verhaeghe ganz gut abgebildet, aber erst von Busch geschildert, welcher es als einen 

 „scharfkantigen Stab" auffasste, der in das Innere der Noctiluca hineinrage. Die beigegebene 

 Abbildung ist übrigens recht charakteristisch und viel besser als manche spätere, Quatrc- 

 fages scheint es ganz übersehen zu haben. 



Huxley unterschied das Staborgan, welches er als „dreieckige Grube oder Spalte" be- 

 zeichnete, nicht genügend von dem Peristom. Für ein besonderes stabartiges Gebilde hielt 

 er es jedenfalls nicht. Dagegen glaubte er, etwa in der Mitte seines Verlaufes eine kleine 

 trichterförmige Einsenkung gefunden zu haben, die in Verbindung mit dem Centralplasma 

 stehe (,,Magen" nach ihm) und vermuthet, dass sie die Afteröftnung sei. Es scheint mir sehr 

 wahrscheinlich, dass er etwas von dem grossen Büschel von Plasmafäden wahrnahm und dass 

 sich die Schilderung der trichterförmigen Einsenkung hierauf bezieht. Webb scheint etwas 

 schärfer zwischen dem Peristom und der Kinne des Staborganes unterschieden zu liaben. Dem 

 Staborgan selbst schrieb er eine feste, hornige Natur zu; auch er hat wohl etwas von den 

 Plasmazügen, die sich zu ihm begeben, beobachtet, doch ist seine Beschreibung zu unklar 

 und nicht genügend von Abbildungen unterstützt, um vollkommen verstanden zu werden, was 

 übrigens für die meisten Schilderungen des Staborganes mehr oder weniger gilt. — Zu einer 

 recht seltsamen AulTassung des fraglichen Gebildes kam Dönitz, welcher dem „Stab oder 

 pfriemenförmigen Körper" die Gestalt einer sehr langgestreckten dreiseitigen Pyramide zu- 

 schreibt (also etwa wie eine dreischneidige Dolchklinge), deren eine Seitenfläche im Niveau 

 der , äusseren Kugelfiäche liege, während die anderen ins Innere hineinragen. Dieser Stab 

 „fülle eine Kinne in der Schale aus" oder, was ihm noch wahrscheinlicher dünkt, „er über- 

 decke einen Spalt in derselben." Möglicherweise hat Dönitz demnach etwas von den zutreten- 

 den Plasmazügen gesehen und diese auf die inneren Seitenflächen eines pyramidenförmigen 

 Stabes bezogen. Vignal dagegen unterschied wieder gar nicht zwischen dem Peristom und 

 der Kinne des Staborganes und scheint der Ansicht zu sein, dass das ganze Staborgan bis zu 

 seinem Ende eine Fortsetzung der tiefen Peristomeinsenkung sei ; in der ganzen Einrichtung 

 will er einen Stützapparat für das Centralplasma erkennen. In mancher Hinsicht mit der 

 Dönitz'schen Auffassung übereinstimmend, ist die Stein's, welcher das Organ für eine festere 

 leistenartige Platte hält, welche in die Continuität der Membran eingelagert sei und es daher 

 als „Stabplatte" bezeichnet. Eigenthümlicher Weise findet er es hinten abgestutzt und 

 glaubt, dass sein Vorderende bei der Einführung der Nahrung mitwirke. Von dem Peristom 

 scheint Stein gar keine Vorstellung gehabt zu haben, wesshalb er seine Beziehungen 

 zu dem Staborgan nicht erörterte. Auch bei Cienkowsky und Kobin vermissen 

 wir eine genauere Darstellung des Organes, sie scheinen beide nicht hinreichend zwischen 

 Peristom und Staborgan zu unterscheiden, speciell Robin scheint sich das Organ als eine Art 

 schwächerer Fortsetzung der Peristomeinsenkung zu denken, eine Auffassung, welche übrigens, 

 wie wir später sehen werden, auch eine gewisse Berechtigung besitzt; beide bemerkten aber 

 die Beziehungen des Organes zum Centralplasma nicht. 



Letztere Verhältnisse hat allein A lim an ziemlich richtig beobachtet, das Gesehene 

 aber theüweisc falsch gedeutet. Seltsamer Weise beschrieb er die äussere Beschaffenheit des 

 (3rganes als die einer schwach erhobenen Leiste, dagegen erkannte er zuerst den Busch 

 von Plasmafäden richtig, der sich vom Centralplasma zur Hinterhälfte des Organes begibt und 

 sah auch die beiden Züge von Fäden, welche zu der vorderen Hälfte gehen, deutete sie aber 

 als Streifen einer nach innen vorspringenden „Duplicatur", welche die Körperwand hier l)ilde. 

 Er nahm weiter an, dass im Staborgan ein Kanal hinziehe, der in der erwähnten Dupli- 

 catur ausmünde. Diese Einsenkung und den Kanal, folgert er weiter, könne man als die 

 Afteröffnung betrachten, zu welcher die Excremente durch den Busch von Plasmafäden, dessen 

 feinere Structur er übrigens niclit erkannte, zugeleitet würden. Wir bemerken bei dieser Ge- 

 legenheit noch, dass auch Webb (23) seiner Zeit einen After beobachtet zu haben glaubte, 

 den er jedoch als eine feine, etwas hinter dem Zahn in dem Peristom gelegene Oeffnuug 

 abbildet. 



