1066 Cystoflagellata.- • 



Berichteten zufolge stets erst nach der Isolirung der Sprösslinge zu ge- 

 schehen, zuweilen besitzen die sich trennenden Sprösslinge sogar nur die 

 Anlagen der Bandgeissein. 



Wie schon oben bemerkt wurde, beschreibt Robin auch Doppel- 

 individuen der Noctiluca, wie sie uns ähnlich schon bei den anderen Ab- 

 theilungen der Mastigophoren begegneten. Auf 1000 gewöhnliche Indi- 

 viduen fand er ein solches Doppelwesen. Da jedoch nicht bemerkt wird, 

 ob diese Doppelindividuen längere Zeit unverändert verfolgt wurden, so 

 halte ich ihre Deutung für noch nicht unbedingt gesichert, obgleich 

 ich nicht verkenne, dass mir Robin's Ansicht als die natürlichste 

 erscheint. Diese Individuen übertreffen die gewöhnlichen an Grösse 

 nicht, sind jedoch etwas in die Länge gezogen, ungefähr eiförmig. Der 

 Körper selbst ist ganz einheitlich ohne Andeutung einer Sonderung in 

 zwei Individuen; seine Doppelnatur spricht sich nur durch die Gegenwart 

 zweier Centralplasmapartien, sowie zweier Peristome und der damit zu- 

 sammenhängenden Organe aus. Diese Organe sind so orientirt, dass die 

 beiden durch sie angedeuteten Noctilucenindividuen eine gemeinsame 

 Medianebene besitzen, und zwar geht letztere durch die Längsaxe des 

 eiförmigen Körpers. An jedem Pole des Körpers findet sich ungefähr die 

 Mitte eines Peristoms und beide Peristome etc. sind gleich gelagert, so 

 dass also das Staborgan jedes Peristoms nach der Bandgeissel des be- 

 nachbarten zieht. Bei diesen Lagerungsverhältnissen erscheint es natür- 

 lich, dass sich die beiden Tentakel auf entgegenstehenden Hälften des 

 ovoiden Körpers finden. 



Aus vorstehender Schilderung, die, wie ich hoffe, der Natur entspricht 

 — die Beschreibung Robin's ist leider etwas kurz und auch die Abbil- 

 dung lässt einige Zweifel zu — ergibt sich , dass ein solches Doppel- 

 individuum nicht wohl durch gewöhnliche Längstheilung entstanden 

 sein kann; die Anordnung der Organe lässt sich allein bei der Voraus- 

 setzung eines Quertheilungsprocesses verstehen. Da nun ein solcher weder 

 bei reifen Noctilucen noch bei den Knospen und Schwärmern con- 

 statirt wurde, so sind einige Zweifel hinsichtlich der Deutung dieser 

 Doppelwesen vielleicht nicht ganz ungerechtfertigt. Wie bemerkt, sucht 

 Robin auch die Mehrzahl der von Baddeley abgebildeten Theilungszustände 

 als solche Doppelwesen zu deuten, doch stimmen B.'s Figuren 6 und 8 

 im Allgemeinen so wenig mit dem Bau des von Robin abgebildeten 

 Doppelindividuums überein, dass ich es vorziehen möchte, hinsichtlich 

 derselben bei der Deutung Baddeley's zu beharren, wenn diese Zustände 

 auch mit wohlausgebildeten Bandgeissein dargestellt sind. 



Robin glaubt die geschilderten Doppelwesen aus Knospen herleiten 

 zu dürfen, welche ihre letzte Theilung nicht erfahren hätten, betont jedocli 

 selbst, dass er derartige Knospen nicht beobachtet habe. Obgleich ich 

 es noch für fraglich halte, ob die Doppelnatur dieser Formen schon im 

 Knospenzustand angelegt wird, glaube ich doch hervorheben zu müssen, 

 dass nach unseren Erfahrungen über ähnliche Bildungen ihre Entstehung 



