Thatsachen um zahlreiche vermehrt und für meine Auffassung weitere 

 unumstössliche Beweise beigebracht hatte, kümmerte sich um diese 

 Thatsachen Niemand von denen, welche eigene Theorien oder Hy- 

 pothesen über unseren Gegenstand aufgestellt haben. 



Wie wir sehen werden, habe ich nicht entfernt Ursache, mich 

 besonders hierüber zu beklagen. Es ist Anderen genau ebenso er- 

 gangen wie mir. Der Botaniker Nägeli wirft, wie berührt, An- 

 deren sogar vor, sie hätten die von ihm vorgebrachten Thatsachen 

 nicht berücksichtigt, weil sie dieselben nicht brauchen konnten. 



Ich möchte mich milder dahin äussern, dass die Begründer der 

 seit Darwin aufgestellten Theorien über Entwicklungslehre von dcL 

 Bahnen Darwin's zumeist insofern abgewichen sind, als sie die 

 Thatsachen ihren Gedanken und Meinungen anzupassen suchten, 

 anstatt umgekehrt ihre Gedanken und Meinungen den Thatsachen 

 anzupassen. Solche Behandlung führt, selbst ohne jeden bösen 

 Willen , naturgemäss immer wieder von der Würdigung des wider- 

 strebenden Thatsächlichen ab und auf sich selbst zurück — ein sich 

 Drehen im Kreise, welches nichts sieht, was ausserhalb dieses Kreises 

 gelegen ist. Am auffallendsten ist dieses Verfahren bei denjenigen, 

 welche, gleich A. Wagner mit seinem „Migrationsgesetz", den 

 ganzen Darwinismus bekämpfen, um eine Erklärung der Entwicklung 

 an dessen Stelle zu setzen, die nur innerhalb des Darwinismus 

 selbst, ihm untergeordnet, ihren Platz finden kann. Die von Wag- 

 ner für die Entstehung der Arten als allein maassgebend angesehene 

 räumliche Isolirung begünstigt und befördert die Abtrennung der 

 allmälig gebildeten mannigfaltigen Formgestaltungen in Arten; aber, 

 abgesehen davon, dass sie die Abtrennung nicht allein erklärt: 

 ihre Wirkung kann unmöglich an die Stelle derjenigen des 

 Nützlichkeitsprincips gesetzt werden. 



Nichteine Wirkung gilt nothwendig, viele können neben- 

 einander gelten. 



Auf diesen Standpunkt habe ich mich von vornherein bei meiner 



