-y<. 4 



eidechse kennen lernte, wurde maassgebend für meinen endgültigen 

 Eutschluss. 



In jener Form der Maucreidechse hatte ich ein Thier ge- 

 funden , welches man mit demselben Rechte als Art wie als Abart 

 bezeichnen durfte: so sehr ist es von der Stammform ver- 

 schieden. So konnte ich am Schlüsse meiner über diese Eidechse 

 veröffentlichten Abhandlung^) sagen: „Die Bemerkung einiger 

 Gegner des Darwinismus, es habe noch Niemand den Ueber- 

 gang einer Varietät in eine Art beobachten können, ist zwar auch 

 durch die Existenz der blauen Mauereidechse nicht widerlegt, denn 

 sie stellt an den Anhänger jener Lehre keine andere Zumuthung 

 als die, das Gras wachsen zu hören; und ausserdem wird es stets 

 dem Einzelnen überlassen bleiben, innerhalb gewisser Grenzen unter 

 „Art" zu verstehen, was er will. Dennoch dürfte der durch dieses 

 Thier gelieferte Nachweis von unzweifelhafter, augenscheinlich in 

 relativ kurzer Zeit vor sich gegangener natürlicher Züchtung immer- 

 hin so viel leisten, dass er eine Opposition, welche nicht geradezu 

 ausgesprochen eine principielle ist, davon abhält, dem soeben an- 

 geführten Satze noch irgendwelche Bedeutung beizulegen." 



Die Aufgabe, die Ursachen der Umänderungen aufzufinden, 

 welche die merkwürdige Abart erfahren hatte, führte mich sofort 

 mitten in die Behandlung der vorangestellten Fragen hinein, und das 

 Ergebniss meiner an verschiedenen Thierklassen fortgesetzten Unter- 

 suchungen war eben die Erkenntniss einer nicht nur für die Eidechsen, 

 sondern für die verschiedensten Sippen des Thierreichs gültigen 

 Gesetzmässigkeit in Beziehung auf das Abändern zunächst der bis 

 dahin als völlig gleichgültig, bedeutungslos und zufällig angesehenen 

 Zeichnung, aber auch in Beziehung auf andere Eigenschaften. Ich 

 konnte nachweisen, dass das Abändern überall nach ganz 

 bestimmten, aber nur nach wenigen Richtungen hin 



1) Zoologische Studien auf Capri. II. Lacerta muralis coerulea. 

 Leipzig, Engelmann, 1874. 



