58 ■^- 



als ein mechanisch-physiologisches erklärt wird, eben doch nur für 

 eine Annahme halte, für eine Art von Zielstrebigkeit oder 

 Teleologie, gegenüber welcher die Anerkennung einer ausserhalb 

 der körperlichen Natur stehenden treibenden, persönlich gedachten, 

 alle Dinge regelnden Kraft mir völlig gleichberechtigt erschiene ^ ). 



Die Artbildung ist nicht mit der Entstehung der Zweige eines 

 Baumes durchaus zu vergleichen. Sie beruht nicht nur auf Ver- 

 vollkommnung, sondern ebensowohl auf Stehenbleiben, auf Ver- 

 kümmerung und Vereinfachung und auf Rückschritt in 

 der Zusammensetzung und in der Arbeitstheilung — 

 d. h. im Wachsen mit all den Abänderungen, welche 

 dasselbe durch Hemmung und durch aufgezwungene 

 Abänderungen erleiden kann. 



Die zahlreichen Arten, welche auf Verkümmerung, auf Rück- 



1) Hierzu möchte mir noch eine Bemerkung pro domo gestattet 

 sein. N ä g e 1 i wendet sich in der Einleitung zu seinem Buche sehr 

 scharf gegen die Unberechtigten, welche sich unterfangen, sich über 

 die Frage der Entstehung und Entwicklung der Organismen zu äussern. 

 Er nimmt dieses Recht ausschliesslich für den Physiologen von Fach 

 in Anspruch und zählt unter die Nichtphysiologen auch Darwin und 

 Haeckel. Solcher Zunftkreis scheint mir denn doch zu eng gezogen. 

 Man darf für die Forscher , welche eine tüchtige physiologische 

 Schulung genossen haben und deren Denken schon auf Gfiind dieser 

 Schulung nothwendig auf physiologischem Boden mit stehen muss — 

 und zu ihnen möchte ich bescheidentlich auch mich selbst gerechnet 

 wissen — die Aufnahme in diesen Kreis gewiss verlangen. Aber be- 

 kanntlich haben die Nichtzünftler zuweilen viel grössere Gedanken 

 als die Zünftler. Auch könnte man nach dem Grundsatz Nägeli's 

 umgekehrt auf die Frage kommen, ob denn die Gesetze der Pflanzen- 

 physiologie und überhaupt die diesem begrenzten Zweig der "Wissen- 

 schaft zur Verfügung stehenden Thatsachen genügen und dieselbe 

 berechtigen, eine die gesammte Morphologie und Physiologie des Thier- 

 reichs mit berührende Angelegenheit zu behandeln. Jedenfalls bietet 

 das Thierreich wegen seiner grösseren Manchfaltigkeit und wegen der 

 aktiven Bethätigung seiner Organe ein weites Feld für die Beurtheilung 

 von Fragen, welche dem Botaniker gar nicht vor Augen treten. Grund 

 genug, dass die Anstösse zu einer wissenschaftlichen Entwicklungslehre 

 von Zoologen oder doch von zoologisch Gebildeten ausgegangen sind, 

 nicht von ausschliesslichen Botanikern. 



