-M- 224 •>^- 



O. Schmidt weist weiter darauf hin, dass durch Haeckel 

 und ihn selbst bei Schwämmen andere Fälle in Menge beigebracht 

 worden seien , in welchen die Thiere durch den Ausfall einzelner 

 Formen ihrer Harttheile anfangen, sich zu neuen Arten umzubilden. 

 Und ich kann hinzufügen , dass gerade in der Zeichnung der Thiere 

 — z. B. der Schmetterlinge — überall Eigenschaften sich zurück- 

 bilden , deren jetziger oder einstiger Nutzen nicht einzusehen ist, 

 welche wir als unwesentlich ansehen müssen. 



W e i s m a n n meint zwar, dass auch in den Fällen, in welchen 

 Anpassung nicht erwiesen ist, dieselbe vorhanden sein werde. Allein 

 solche Annahme verweist doch im Grunde auf das Gebiet des 

 Glaubens. 



Wir dürTen dagegen gewiss sagen : Wir wissen, dass bestimmte 

 Reize am oder im Organismus eine Wirkung hervorrufen müssen, 

 dass sie bestimmte Formveränderungen, überhaupt bestimmte Eigen- 

 schaften erzeugen müssen, seien diese nun dem Organismus nütz- 

 lich oder nicht. 



Indem wir dies behaupten , stehen wir nicht auf dem Boden 

 einer einfachen Annahme, sondern auf dem Boden physiologischer 

 Thatsachen: normale Physiologie und die Pathologie sprechen in 

 gleichem Masse mit dem Gewicht aller ihrer Grundlagen für uns. 



So steht gewiss auch die Auflassung, dass die geschilderten 

 Veränderungen des Skeletes der Schwämme einfach auf Aenderungeu 

 der äusseren , bezw. der Ernährungsverhältnisse, der stofflichen Zu- 

 sammensetzung des Körpers zurückzuführen seien, auf physiologi- 

 schem Boden. 



An der Hand dieser Auffassung möchte ich mir gestatten, nun 

 noch die einzelnen Beispiele zu besprechen, welche Weismann 

 in seiner neuesten Schrift zu Gunsten seiner Erklärung der Rück- 

 bildung nicht mehr im Gebrauch befindlicher Werkzeuge gibt. 



Weis mann schreibt die Ursache des Verkümmerus der Augen 

 bei Höhlenthieren dem Aufhören der Naturzüchtung zu. Ganz un- 

 zweifelhaft kommt diese dabei in hervorragendem Masse in Be- 



