IV Vorwort. 



Indessen kann es keinem Zweifel unterliegen, daß man 

 bei einem eingehenden Studium des totgesagten Vitalismus und 

 ebenso seiner frühesten Gegner, wie namentlich Lotze und 

 Du Bois-Reymond, zu einer ganz anderen Anschauung ge- 

 langen muß: daß nämlich die Darstellung der letzteren so- 

 weit sie sich auf den fortgeschrittenen Vitalismus bezieht — 

 unrichtig und daß andererseits die vitalistische Betrachtungs- 

 weise, besonders von Johannes Müller mit dem heutigen 

 Standpunkt der Wissenschaft nicht nur durchaus vereinbar ist, 

 sondern ihm sogar weit mehr entspricht, als der „öde und ge- 

 scheiterte" Mechanismus. 



Vielleicht sind die folgenden Betrachtungen geeignet, zu 

 weiterer Arbeit nach dieser Richtung anzuregen. Die von mir 

 hierin vertretenen Anschauungen beruhen keineswegs auf neuen 

 Entdeckungen , sondern ergeben sich aus einer anerkannten 

 philosophischen Wahrheit in Verbindung mit der einheitlichen 

 Auffassung aller Lebenserscheinungen und gewissen physio- 

 logischen Tatsachen von selbst. Auffallend ist es nur, daß meine 

 Schlußfolgerungen nicht schon längst von anderer Seite gezogen 

 worden sind. Philosophische Spekulationen sind dabei durchaus 

 vermieden, was um so mehr geboten erscheint, als wir uns vom 

 physiologischen Standpunkt aus zu halten haben „an die An- 

 schauung der Dinge wie sie sind." 



Im Verlaufe der Untersuchung habe ich einige Fragen 

 von allgemein physiologischer Bedeutung, welche in neuerer 

 Zeit vielfach erörtert wurden und für unseren Gegenstand mehr 

 oder weniger wichtig sind, einer kritischen Besprechung unter- 

 ziehen müssen. Daß meine darin ausgesprochenen Ueberzeugungen 

 lediglich die Sache, keinesfalls aber die Personen berühren, be- 

 darf wohl keiner ausdrücklichen Versicherung. 



Cossebaude bei Dresden, im Mai 1903. 



