— 5 



metaphysisches Prinzip für den Grund der Lebenserscheinung-en 

 hält. Aber ein solches Prinzip müßte doch genau dieselben 

 mannigfaltigen Wirkungen üben, wie die transcendente Lebens- 

 kraft der Vitalisten, welche gerade wegen der ihr notwendiger- 

 weise beizulegenden Vielseitigkeit von Virchow bekämpft wird, 

 indem er — vielleicht unter dem Einfluß von Lotze (s. unten) — 

 hiergegen bemerkt 1 ): „Eine Kraft mit solcher Mannigfaltigkeit 

 der Strebungen, Triebe und Zwecke, die sich nicht bloß die 

 Wege, sondern auch die Mittel zur Erreichung ihrer Ziele auf- 

 sucht, die nicht bloß nach einem prästabilierten Plan, sondern 

 je nach Umständen auch nach freier, aber stets zweckmäßiger 

 Wahl die Stoffe gestaltet, das ist nicht mehr eine Kraft, sondern 

 es ist ein Wesen, ein lebendiger Organismus". Und wenige 

 Jahre später äußert sich Virchow 2 ) ganz unzweideutig: „Ver- 

 geblich bemüht man sich, zwischen Leben und Mechanik einen 

 Gegensatz zu finden." Tatsächlich hat denn auch Virchow als 

 „Begründer des Neo -Vitalismus" im Verlaufe von mehr als drei 

 Dezennien durchaus keine Schule gemacht. Rindfleisch, 

 welcher sich als Nachfolger Virchows in dieser Beziehung be- 

 zeichnet, trat mit diesem Bekenntnis erst im Jahre 1888 hervor. 

 Auch Du Bois-Reymond 3 ) sieht keinen Grund, die erste 

 Entstehung des Lebens für transcendent zu halten. • Nach ihm 

 handelt es sich „beim Zusammentreten unorganischen Stoffes zu 

 lebendigem zunächst nur um Bewegung, um Anordnung von 

 Molekeln in mehr oder minder feste Gleichgewichtslagen und 

 um Einleitung eines Stoffwechsels, teils durch von außen über- 

 kommene Bewegung, teils durch Spannkräfte der mit Molekeln 

 der Außenwelt in Wechselwirkung tretenden Molekeln des Lebe- 

 wesens". „Es ist für den Forscher kein Grund vorhanden, 

 (zwischen den Individuen der toten und denen der lebenden 



1) Virchow, a. a. O. S. 9. 



2) R. Virchow, Vier Reden über Leben und Kranksein, 1862, S. 12. 



3) E. Du Bois-Reymond, Die sieben Welträtsel, 1880, S. 84, und Ueber 

 die Grenzen des Naturerkennens, 1872, S. 29 — 31. 



