12 



Hier ist doch von Lotze auch ein unbekanntes, und zwar, wie 

 er ausdrücklich bemerkt, „ein dem Körperlichen völlig fremdes", 

 also seinem Wesen nach unerforschliches, metaphysisches Prinzip 

 als einzige Ursache für sehr verschiedene Lebensäußerungen, 

 wie sie die tierischen Triebe doch vorstellen, angenommen, 

 welches sich von der „Lebenskraft" höchstens dadurch unter- 

 scheidet, daß sie nicht den ganzen Organismus, sondern nur 

 die Triebe desselben beherrscht. Weiter scheint mir auch die 

 Auffassung des Organismus „als das Resultat mechanischer 

 Kräfte", das heißt doch der chemischen Energie, mit „dem Satz 

 der vielen Ursachen" durchaus nicht weniger in Widerspruch 

 zu stehen, als die Annahme einer Lebenskraft. Schließlich ist 

 Lotze der Meinung, daß die Welt, also offenbar auch die Lebe- 

 wesen, das Werk eines Schöpfers seien. Er sagt hierüber 1 ): 

 „Jede Naturwissenschaft, die nicht völlig verkehrt zu der übrigen 

 Bildung des Geistes sich stellen will, muß notwendig den Begriff 

 der Schöpfung voraussetzen. Die Welt ist weder durch Zufall 

 geworden, noch hat ein Chaos vermocht, vor der Ordnung zu 

 existieren, sondern eine nach göttlichen Ideen geordnete Welt 

 ist am Anfang geschaffen worden, und uns bleibt nur übrig, 

 den ununterbrochen gesetzmäßigen Zusammenhang dieses be- 

 stehenden Vernünftigen zu erkennen und zu bewundern." Daß 

 namentlich dieser Gedanke gegen „den Satz der vielen Ursachen" 

 verstößt, ist einleuchtend. Hieraus ergibt sich, daß es mit der 

 Vernichtung „des Gespenstes der Lebenskraft" durch Lotze 

 viel weniger auf sich hat, als gemeinhin darüber zu lesen ist. 

 Sieht man davon ab, daß Lotze eine Vorstellung der Lebens- 

 kraft mit Glück bekämpft, welche allerdings den Anschauungen 

 der Vitalisten durchaus nicht entsprach 2 ), so bleibt kaum etwas 



i) A. a. O. S. 27. 



2) Genau dasselbe bezieht sich auf die Bemerkungen Du Bois-Reymonds 

 in seiner Vorrede zu den „Untersuchungen über tierische Elektrizität" (Berlin 1848) 

 Auch die Darstellung, welche Du Bois-Reymond von Johannes Müllers An- 

 schauungen über die Lebenskraft gab (Ueber Neovitalismus, Berliner Ak. Ber. 1894), 

 hält O. Bütschli (Mechanismus und Vitalismus, Leipzig 1901, S. 56) für „sehr 

 wenig korrekt". 



