20 



tätigkeit mit der Nierensekretion) schwerlich zu tadeln, daß darin 

 die Seelentätigkeit als Erzeugnis der materiellen Bedingungen 

 im Gehirn hingestellt wird. Fehlerhaft dagegen erscheint, daß 

 es die Vorstellung erweckt, als sei die Seelentätigkeit aus dem 

 Bau des Gehirns ihrer Natur nach so begreiflich, wie bei hin- 

 reichend fortgeschrittener Kenntnis die Absonderung aus dem 

 Bau der Drüse es sein würde 1 )." Hiermit kennzeichnet Du 

 Bois-Reymond zugleich den Irrtum des Materialismus. — 

 Zwar hatten auf die Unmöglichkeit des Uebergangs äußerer, 

 vielfacher Bewegung in ein einheitliches Inneres, in Empfindung, 

 Vorstellung und Bewußtsein längst schon Locke und Leib- 

 nitz, sowie fast alle späteren Gegner des Materialismus hinge- 

 wiesen 2 ), aber ohne nennenswerten Erfolg. Erst Du Bois- 

 Reymond war es vorbehalten, dieser Tatsache allgemeine An- 

 erkennung zu verschaffen. Seine Ausführungen gipfeln kurz in 

 folgenden Punkten: Allerdings muß man bei dem Stand unserer 

 Kenntnis unbedingt zugeben, daß die psychischen Vorgänge das 

 Erzeugnis materieller Bedingungen, nämlich der Gehirntätigkeit 

 sind, doch ist ebenso unbedingt festzuhalten, daß sich die 

 psychischen Funktionen, selbst in ihrer elementarsten Form, 

 wie sie die Empfindung von Lust und Unlust oder die Wahr- 

 nehmung einer Qualität bei irgend einem Lebewesen, und sei 

 es der niedrigsten Art, darstellt, aus ihren materiellen Be- 

 dingung'en weder zur Zeit begreifen, noch jemals werden er- 

 forschen lassen. „Das Verhältnis der Bewegung zur Emptindung 



1 ) In Wahrheit sind, wie sich im Verlaufe unserer Untersuchung ergeben 

 wird, beide Vorgänge gleich unbegreiflich. 



2) Auch Virchow spricht sich gelegentlich in diesem Sinne aus, und zwar 

 bereits im Jahre 1854, indem er ,,es in naturwissenschaftlichem Sinn für unmöglich 

 erachtet, die allerdings unleugbare Tatsache des Bewußtseins zu erklären''. Vgl. Em- 

 pirie und Transcendenz, dessen Archiv 1854, Bd. VII, S. 27. Ferner Virchows 

 Rede vom Jahre 1877 „Ueber die Freiheit der Wissenschaft im modernen Staat 

 und ihren Mißbrauch durch Darwins Gefolgschaft". Als Gegner des Materialismus 

 läßt sich also Virchow anführen, nicht aber als Begründer des Neo-Vitalismus. 

 Vgl. oben S. 4. Ueber die eigenartige Stellung Virchows gegenüber dem Materialis- 

 mus vgl. auch M. J. Schieiden, Ueber den Materialismus der neueren deutschen 

 Naturwissenschaft, Leipzig 1863, S. 50. 



