— 4 



und unklare Stellung in dieser Frage. Mit Haeckel ist er 

 Anhänger der Hypothese von der Urzeugung lebender Wesen 

 aus unbelebter Materie, wenn er sagt: „Wir können uns vor- 

 stellen, daß zu gewissen Zeiten der Entwickelung der Erde un- 

 gewöhnliche Bedingungen eintraten, unter denen die zu neuen 

 Verbindungen zurückkehrenden Elemente im Statu nascente 

 die vitale Bewegung erlangten, wo demnach die gewöhn- 

 lichen mechanischen Bewegungen in vitale umschlugen." 

 Hiernach sollte man glauben, daß Virchow nun auch im 

 übrigen den oben gekennzeichneten Standpunkt Haeckels teile. 

 Dies ist aber nicht der Fall. Denn in derselben Abhandlung 

 heißt es: „Allerdings besteht der lebende Körper, soweit wir 

 wissen, aus Stoffen derart, wie sie sich auch sonst in der „toten" 

 Natur finden und diese Stoffe haben nicht bloß innerhalb der 

 lebenden Körper keine anderen Eigenschaften oder Kräfte, als 

 sie sonst besitzen, sondern sie verlieren auch nichts davon. Wenn 

 also noch in der neueren Zeit manche Vitalisten einen Gegen- 

 satz von Vitalismus und Chemismus setzten, so versteht sich 

 von selbst, daß wir diese mystischen Reste zurückweisen. Aber 

 trotzdem können wir nicht erkennen, daß die Erschei- 

 nungen des Lebens sich einfach als eine Manifestation 

 der den Stoffen inhärierenden Naturkräfte begreifen 

 lassen; vielmehr glaube ich immer noch als den wesentlichen 

 Grund des Lebens eine mitg-eteilte, abgeleitete Kraft von den 

 Molekularkräften unterscheiden zu müssen." Hieraus ergibt sich, 

 mit welch zweifelhaftem Recht Virchow von Rindfleisch 1 ) 

 als der Begründer des Neo -Vitalismus in Anspruch genommen 

 wird. Virchows widerspruchsvolle Ausführungen heben sich 

 tatsächlich auf. Allenfalls könnte man aus dem letzten seiner 

 eben mitgeteilten Sätze entnehmen 2 ), daß Virchow eine be- 

 sondere Energieform, also ein eigentümlich physikalisches, kein 



i) G. E. Rindfleisch, Aerztliche Philosophie, Rektoratsrede, Würzburg 

 1888, S. 8. 



2) Vgl. O. Bütschli, Mechanismus u. Vitalismus, Leipzig 1901, S. 95. 



