- 78 - 



auch, falls ich mich nicht täusche, der Beweggrund für die Ge- 

 folgschaft Hofmeisters inbetreff der Ostwaldschen Enzym- 

 hypothese. Denn Enzyme sind doch wenigstens nur chemische 

 Substanzen, mit deren Hilfe man vielleicht bald einmal die 

 Lebensvorgänge zu erklären vermag, während die lebendige 

 Substanz als solche, diese ,,chemische, automatisch tätige Maschine 

 von äußerst vollkommener Ausführung" sich der Rechnung 

 ohne bedeutenden Rest vorläufig noch zu entziehen 

 scheint. 



Die hauptsächlichsten Punkte, durch welche die Ansichten 

 Ostwalds und Hofmeisters widerlegt werden, sind bereits von 

 Verworn aufgeführt worden, so daß mir nur noch wenig zu 

 bemerken übrig bleibt. 



Die Beurteilung der Ostwald-Hofmeisterschen Enzym- 

 hypothese müßte sich tatsächlich ungemein schwieriger gestalten, 

 falls auch nur ein einziger synthetischer Prozeß, und sei es der 

 einfachsten Art, zweifellos bekannt wäre, welcher unter Beteili- 

 gung eines Enzyms zustande käme, ganz besonders, wenn sich 

 dazu noch erweisen sollte, daß ein derartiger Vorgang sich 

 innerhalb der lebendigen Substanz vollzög-e. Indessen selbst die 

 allereinfachsten Synthesen , welche sich überhaupt im Proto- 

 plasma abspielen, wie die Bildung der Hippursäure aus Benzoe- 

 säure und Glykokoll in der Niere oder die Entstehung des 

 Harnstoffs aus Ammoniumkarbonat in der Leber, sind unbe- 

 dingt an das unversehrte Protoplasma gebunden. Denn obgleich 

 diese Prozesse auch noch in den überlebenden Organen zu 

 stände kommen, so büßen letztere doch sogleich und sicher ihre 

 synthetische Funktion ein, wenn man sie zu einem Brei zer- 

 reibt. Hieraus geht hervor, daß nur die lebende Substanz 

 diese Synthesen bewirkt, nicht etwa chemische Bestandteile 

 derselben. 



Unter diesen Umständen liegt durchaus kein Grund vor, 

 die synthetische Fähigkeit des Protoplasmas diesem zu nehmen, 

 um dieselbe auf hypothetische Enzyme zu übertragen. 



