ggggE]gi]gg5]gEjEjgggggggSggE]ggSggG3E3E]E3E]ggG]E]E]5]5]E]E]E]E3aiE]E]E]B]E]B) 



sie verstehen zu können, muß man bei den Einzelvvissenschaften 

 in die Schule gegangen sein. „Rein philosophische" Disziplinen gibt 

 es meiner Meinung nach überhaupt nicht ; wie sich der Naturphilosoph 

 auf Physik und Biologie stützen muß, so ist dem Ethiker und Re- 

 ligionsphilosophen die Psychologie, insbesondere die Völkerpsycho- 

 logie unentbehrlich. Und selbst die scheinbar so abstrakten Gebiete 

 der Logik und Erkenntnislehre müssen veröden, wenn sie die Ver- 

 bindung mit dem wirklichen Denken und Erkennen preisgeben und 

 die Rücksicht auf die wissenschaftlichen, vor allem die exakten 

 Methoden außer acht lassen. Das ist übrigens auch genau die Mei- 

 nung Wundts, der die alten philosophischen Zweifel an der Realität 

 der Außenwelt durch den Hinweis auf das Verfahren der Natur- 

 forschung außer Kraft setzt. Verliert doch sie, bei aller Kritik am 

 sinnlichen Eindruck, den Boden einer gegenständlichen Wirklichkeit 

 niemals unter den Füßen! 



Aber genügt es denn — so wird mir vielleicht der verehrte Jenaer 

 Meister einwenden — daß die Philosophie die Resultate der Forschung 

 nachträglich zusammenarbeitet? Kann und muß sie nicht zeigen, 

 daß die Wissenschaft, ja die Wirklichkeit selbst im Grunde nur eine 

 einzige ist? Was hilft es beispielsweise, experimentelle Methoden 

 auf die Psychologie anzuwenden, wenn doch zuletzt Anatomie und 

 Physiologie dem Gespenst der immateriellen Seele weichen müssen? 

 Nun will ich gern einräumen, daß es immer noch Vertreter der von 

 Haeckel so genannten „introspektiven" Seelenlehre gibt, die im alten 

 kartesianischen Irrtum befangen sind. An und für sich aber ist die 

 dualistische Metaphysik durchaus nicht die notwendige Konsequenz 

 der „parallelistischen" Arbeitshypothese, die vielmehr die Zweisub- 

 stanzentheorie und den „influxus physicus" gerade ausschließt! Wir 

 können, ohne die Einheitlichkeit des psycho-physischen Organismus 

 irgendwie in Frage zu stellen, unsere inneren Erlebnisse einmal in 

 ihrem unmittelbaren Gegebensein und in ihrem eigenen Zusammen- 

 hange auffassen und das andere Mal den äußeren Ausdrucksformen 

 der seelischen Vorgänge, die uns als Prozesse in der Großhirnrinde 

 gegeben sind, nachgehen. 



Ich glaube nicht, daß sich diese beiden Betrachtungsweisen 

 gegenseitig stören können, ich glaube aber auch nicht, daß eine 

 von ihnen entbehrlich ist. Der Unterschied in der Art, wie das Ich 

 gsggggggg]ggggggggggggggggggE]E]E]E35iE]E]E]EiEiB]E]B]E;B]B]E]E]E]E]E]B]G]B]E] 



24 



