Nur aus der Idiosynkrasie, womit mir früher alles, was vergleichende 

 Anatomie und Embryologie hieß, gleich ekler Speise widerstand, kann 

 ich es heute erklären, wenn ich Haeckels Schriften sogar gedanklich 

 zu schwer für mich fand. Ich konnte sie nicht zu Ende lesen ; ich begriff 

 so vieles nicht. Ich hätte ein Lexikon der Fachausdrücke und voraus- 

 gesetzten Tatsachen dazu gebraucht. Das ist es, was ich heute, nach 

 gründlicher Umgestaltung meines Selbst, sogar in der Erinnerung 

 schwer begreifen kann, trotzdem ich immer ein schwerfälliger Leser 

 und Hörer gewesen bin. 



Ein Rest davon ist bis heute in mir zurückgeblieben: man findet 

 allgemein, und sogar die Gegner geben es zu, daß Haeckels gemein- 

 verständliche Werke glänzend geschrieben seien. Ich meinesteils kann 

 mir nicht vorstellen, daß sie diesem Umstände die für ihr wissenschaft- 

 liches Gepräge hundertfach sensationelle Verbreitung danken; ja nicht 

 einmal, daß dieser Umstand, ihr Stil, ihre Diktion , etwas Wesentliches 

 dazu beigetragen hat. So sehr mich die feurige Sprache in Haeckels 

 kürzeren Veröffentlichungen hinreißt, die meist der Niederschrift eines 

 mündlichen Vortrags ihre Entstehung verdanken (z. B. „Die Grenzen 

 der Naturwissenschaft" 1 ), „Ostwald als monistischer Naturforscher" 2 ) 

 usw. usw.), ebensosehr klingen meinem Ohr in den größeren Buch- 

 publikationen, wo hierzu leichter Gelegenheit geboten, die häufige Wie- 

 derholung gewisser Wortfolgen oder ständige Wiederkehr gewisser ähn- 

 licher Ausdrücke als stilistische Härten, die das Lesen zuweilen mono- 

 ton gestalten und mehr dem Inhalte als der künstlerischen Form zu- 

 liebe lohnend machen. Haeckel selbst weiß das genau, wie sein Vor- 

 wort zu „Lebenswunder" dartut. Sollten derartige Empfindungen bei 

 Haeckels Freunden wirklich so selten vorkommen , daß ich darin eine 

 unerhörte Ausnahme bin ? Oder hat nur das Vertrauen zu Haeckels 

 Autorität ein Geständnis zurückgedrängt, das auch mir nicht leicht fiel ? 

 Mit dem „Rattenfänger" Haeckel wäre es dann nichts ! Sehr oft habe ich 

 Bücher, die bei weitem weniger voraussetzten und schöner geschrieben 

 waren, vom Publikum unter Hinweis auf deren zu große Gelehrsam- 

 keit und Schwerverständlichkeit ablehnen sehen ! Wie gewaltig muß bei 

 Haeckel der Inhalt sein, um einen Siegeslauf zu gewährleisten, der die 

 berühmtesten Prosawerke schöngeistiger Richtung in den Schatten stellt ! 



x ) Monistisches Jahrhundert II, Nr. 30. 



2 ) ,,Wilh. Ostwald", Festschrift aus Anlaß seines 60. Geburtstages. Wien 1913. 



