und fühlte mich sofort tief unglücklich. Das, was ich für Zoologie 

 gehalten, wofür ich mich so glühend interessiert hatte, war anscheinend 

 gar nicht die wirkliche Zoologie gewesen: denn das, was ich im Hör- 

 saal und Laboratorium nun dafür zu hören und zu bearbeiten bekam, 

 war etwas ganz anderes. Bei aller Einsicht und bei allem Glauben, daß 

 eben diese, mir jetzt erst offenbar werdende Zoologie die einzig richtige 

 sei und ich mich all die Schulklassen und Jungens jähre hindurch in 

 einem verhängnisvollen Irrtum bewegt haben müsse, wuchs dennoch 

 eine Abneigung gegen das selbstgewählte und nicht ohne Kampf gegen 

 das Elternhaus durchgesetzte Studium empor. Es beleidigte mich, 

 daß man beim Betreten eines zoologischen Institutes gar kein Tier 

 erblickte ; man roch Chemikalien, man sah vielerlei bunte Flüssigkeiten 

 auf den Arbeitstischen stehen, — aber nirgends zeigte sich anderes 

 Leben als das der Studenten, Assistenten und Professoren. Endlich 

 ließ man mich durch ein Mikroskop sehen, dessen unheimlichen Tubus 

 ich in geheimnisvoller Weise mit dem Schornstein eines Dampfers 

 assoziierte, wovor ich mich als kleines Kind immer sehr gefürchtet 

 hatte: ich nahm ein Schnittpräparat in Augenschein, durch irgend 

 einen embryonalen Darm, — aber niemand fragte darnach, wie das 

 ganze Tier aussah, aus dem der Darm entnommen war . . . 



Nun ist, wie allgemein bekannt — richtiger, viel mehr noch als man 

 ahnt — , gerade Haeckel ein Begründer jener vergleichend anatomischen, 

 histologischen und embryologischen Schule, wie sie noch gegenwärtig 

 an den meisten zoologischen Instituten und Lehrkanzeln Deutschlands 

 und Österreichs vorwiegend gepflegt wird. Und als ich um eben jene 

 Zeit mit Haeckels Schriften, besonders mit der „Generellen Morpho- 

 logie", „Systematischen Phylogenie" und „Anthropogenie" bekannt 

 wurde, so geschah es mit uneingestandenen, aber aus mir selbst er- 

 wachsenen (nicht wie sonst üblich, von fremder Seite übertragenen) 

 Vorurteilen. Unwillkürlich lehnte meine geistige Fassungskraft alle 

 Erzeugnisse ab, die sich mit dem i n neren Bau und seinen Wandlungen 

 unter vorzugsweiser Beschreibung nur der gestaltlichen Verhält- 

 nisse beschäftigten. Für das Endziel auch dieser Lehre, den Ent- 

 wicklungsgedanken und die Deszendenztheorie, empfand ich nichts- 

 destoweniger sogleich ein Gefühl, das ich latenten Enthusiasmus nen- 

 nen möchte. Er war aber noch zu latent, um mich die anstrengenden 

 Vorstufen, die Mittel zum Zweck waren, bereits überwinden zu lassen. 



8 



