E]H]E]gE]E]E]gE]E]EJ§] 51 g]G]E]@]gE]G] B] E]E]§]B]E]E]E]B]B]E]E]E]E]E]E]S]E]g]E]E]gE]E]E]gE]ggElE]gi 



EMIL FELDEN, BREMEN 



o o o 



Es war in meiner Studienzeit, die ich von 1893 — 97 in Straßburg 

 verlebte, da ich zum ersten Male etwas von Haeckel hörte. Was 

 er als Naturwissenschaftler erforscht, welche Verdienste er sich er- 

 worben, wie er Darwins Theorie weitergebildet — von alledem wußte 

 und erfuhr ich nichts. Um so mehr aber hörte ich von seinen „Welt- 

 rätseln", die damals eben erschienen waren. Wie wurde über sie ge- 

 schrieben und gescholten! Es gab wohl kein religiöses Blättchen, 

 keine theologische Zeitschrift, die nicht das Buch in Grund und Boden 

 hinein verdammt hätte. Alle, sowohl die orthodoxen als auch die- 

 jenigen, die sich fortschrittlich nannten, zündeten Scheiterhaufen an, 

 auf denen sie zur größeren Ehre Gottes und der Kirche den Ketzer 

 verbrannten und sein* Buch verdammten, so sehr sie im übrigen auch 

 auseinandergingen und einander bekämpften. Ein „pseudo-wissen- 

 schaftliches Sudelwerk" — so nannte die „Welträtsel" gelegentlich 

 einer unserer Professoren. Nicht ein orthodoxer; kein kleiner, eng- 

 herziger Geist, sondern ein feiner Mensch mit weitem Blick, eine 

 Größe in seinem Fach, ein Vorkämpfer für die freie Auffassung des 

 Christentums. Gelegentlich nannte eres so, denn gründlich ließ er 

 sich auf das Werk nicht ein. Und die anderen Professoren erst recht 

 nicht. Für uns Studenten aber war sein Urteil maßgebend, da wir ihn 

 hoch verehrten. Es waren nicht nur die Schnitzer kirchengeschicht- 

 licher Art, die dieses Urteil hervorriefen. Es war vor allen Dingen 

 der Umstand, daß sich Haeckel nicht nur gegen das orthodoxe Christen- 

 tum gewandt hatte — was man auf liberaler Seite ganz gern gesehen 

 hätte — , daß er vielmehr das liberale genau so wertete wie das ortho- 

 doxe. Die liberalen Theologen fühlten sich dadurch verhöhnt, daß 

 Haeckel sich um die immense Forscherarbeit einer ganzen Generation 

 nicht gekümmert, vielmehr Behauptungen aufgestellt hatte, mit denen 

 sich die liberale Theologie, da sie dieselben für längst abgetan hielt, 

 überhaupt nicht mehr beschäftigte. Besonders groß wurde die „rabies 

 theologica", als bald darauf die neuen Auflagen des genannten 

 Buches erschienen, die absolut keine Korrektur der nachgewiesenen 

 Fehler enthielten. Hatte man zunächst über die Unwissenschaftlich- 

 keit des Naturwissenschaftlers und über die Leichtfertigkeit, mit 



g^gE]gggggggggE]ggggggggggggE]G]E]E]B]E]E]g]B]G]ElG]E]ElElE]E]E]ElE]E]g]BlE]G]E] 



125 



