p]gggggggE]gE]gggggggggggE]E3E]E]B]E]E]E]E]B]B]E]E]E]E]E]ElG]E]E]E]E]G]EiE]E]E]E]E]B] 



terium zur Unterscheidung belangloser und bedeutungsvoller zellu- 

 lärer Formationen, deren Wirkungsweisen dann offenkundig sein 

 werden. Bei solchen Analysen werden dann die Zytologen die Wahr- 

 nehmung machen, daß sehr wenig Aussicht vorhanden ist, mit dem 

 Tinktionsverfahren das Erbe der Keimzellen in subtilerem Belange zu 

 analysieren, sondern daß biochemische und stoffwechselphysiologische 

 Ermittelungen auf zellularphysiologischer Basis nötig sind, um Rück- 

 schlüsse auf die epigenetischen Reaktionen zu gewinnen, auf solche 

 charakteristische Veränderungen im zellenstaatlichen Bauen und Er- 

 werben bei der Entstehung der Vererbungsmerkmale. So wird also 

 auch in diesem so aussichtsvollen und wichtigen Belange die weitere 

 Verfolgung der von Haeckel angebahnten Prinzipien bei der gene- 

 tischen Interpretation ein klares Verständnis der so vielseitigen und 

 wichtigen Erscheinungsweisen der phyletischen und ontogenetischen 

 Vererbungsphänomene verbürgen. 



Der Epigenetiker begreift die unentwegte und rücksichtslose 

 Stellungsnahme Haeckels, des großen Wahrheitssuchers, gegen die 

 sowohl die historische Betrachtungsweise wie den Epigenesisgedanken 

 außer acht lassende und daher zu ganz irrigen Konsequenzen führende 

 Keimplasmatheorie, sowie die ernüchternden Worte, mit welchen 

 Haeckel, der erste, welcher an keimenden Organismen experimentiert 

 hat, die ,, pseudomechanischen" Bestrebungen von Wilhelm Roux, 

 eines seiner Schüler, aufs schärfste verurteilt hat, welcher sich in den 

 Irrlehren von His und Weismann verfangen und das Experiment 

 in den Dienst von Voraussetzungen, Annahmen und Spekulationen 

 gestellt hat, die mit den fundamentalsten Ermittelungen der deskrip- 

 tiven Analyse des Entwicklungsgeschehens in schroffem Wider- 

 spruche stehen. Auch in diesem Tadel wirkt Haeckel als Lehrer, 

 denn „Entwicklungsmechanik engster Perspektive", die Denkmöglich- 

 keiten der Mosaiktheorie, die Konsequenzen der Determinantenlehre, 

 die Hypothesen über die Lokalisation und Wirksamkeit „organ- 

 bildender Keimbezirke und Stoffe", der „Plassonten" und „Organ- 

 plasmen" fordern zumal bei gänzlicher Unterlassung der experimen- 

 tellen Gegenproben der vermeintlichen, tatsächlichen Beweise die 

 schärfste Zurückweisung solcher „unvorstellbarer Annahmen" heraus. 

 Welch prächtige Bereicherung der Formenmannigfaltigkeit ließe sich 

 schaffen, wenn wir alle die von der deskriptiven Analyse des un- 



221 



