E]ggE]gggggE]ggggggE]gB]E]ggE]E]E]B]E]B]B]G]E]E]E]B]E]E]B]E]E]B]B]E]B]E]E]E]BlB]E]B]B]EJ 



ständnis versagte, sobald ich Haeckelsche Begriffe nicht anwenden 

 konnte. Die Annahmen, denen ich mich verschloß, brauchten gar 

 nicht einmal in Widerspruch mit den Lehren Haeckels zu stehen; 

 es brauchten, wie in diesem Fall, nur Verhältnisse in Frage zu kom- 

 men, auf die Haeckel nicht eigens eingegangen war und die er nicht 

 ausdrücklich hervorgehoben hatte. Wo er mich nicht führte, da 

 blieb ich, wie gesagt, ratlos stehen. 



Als ich in Graz meine philosophischen Studien fortsetzte, in der 

 glücklichsten Weise gefördert durch Riehl, den hervorragenden Den- 

 ker, welcher damals noch an der Grazer Universität wirkte, erkannte 

 ich bald die Unzulänglichkeit des dogmatischen Materialismus, und 

 wenn auch die Schriften Dührings mich immer wieder nach dieser 

 Richtung hinüberzuziehen suchten, so verhinderte doch eben der 

 Verkehr mit Riehl, nebst der eifrigen Lektüre Schopenhauers, einen 

 gänzlichen Rückfall. Ich fing an mich ernstlicher, als ich es bisher 

 getan, mit Kant zu beschäftigen: aus dem ,, Kraft- und Stoff- 

 Gläubigen wurde allmählich ein Neukantianer, ein wenig schopen- 

 hauerisch gefärbt, aber vor Schopenhauers mystischen Neigungen be- 

 wahrt durch die Schulung an Feuerbach, den ich nun in vielen seiner 

 tiefsten und bedeutendsten Gedanken erst recht verstehen lernte. 

 Von Aussprüchen wie: „Leben, Empfinden, Denken ist etwas ab- 

 solut Originales" erschloß sich mir in der Tat jetzt erst der weit- 

 reichende Sinn, nachdem ich die begriffliche Verschiedenheit des 

 „Psychischen" von dem „Materiellen" der mechanischen Natur- 

 wissenschaft, sowie die abstrakte Natur dieses Materiellen eingesehen 

 hatte, und demgemäß begann ich nun auch über den Hylozoismus 

 Haeckels ganz anders als in jenen philosophischen Flegel] ahren zu 

 urteilen. Es wurde mir klar, daß eine Überwindung der „Kraft- 

 und Stoff-" Doktrin ohne Preisgabe der monistischen Grundüber- 

 zeugung nur auf doppeltem Wege möglich ist : entweder auf dem des 

 Hylozoismus, wie ihn Fechner und Haeckel betreten haben, oder auf 

 dem der kritischen Philosophie. Weshalb ich für meine Person den 

 letzteren Weg vorzog, habe ich vor einem Menschenalter in einer kleinen 

 Arbeit: „Über Ursprung und Bedeutung des Hylozoismus" ausein- 

 andergesetzt. Die Abkehr von dem dogmatischen Materialismus be- 

 deutete also für mich so wenig eine Abwendung von Haeckel, daß 

 ich diesem infolge der Umwälzung meiner Anschauungen vielmehr 



226 



