gggggS33SS33EIS3SSE]E]gE]E]gE]E]gE]ElE]E]E]E]E]E]E]E]E]B]E]E]E]B]E]E]E]B]E]B]E]G]B]E] 



Und nun der Ertrag meiner Studien der Haeckelschen Schriften, 

 besonders der „Welträtsel" und , .Lebenswunder". Es ist mir freilich 

 unmöglich, sie genau zu bestimmen, zumal ich mich gleichzeitig 

 mit allen möglichen Studien befaßt hatte. Jedenfalls waren die 

 Anregungen Haeckels mitbestimmend für meine Stellungnahme 

 und Entscheidung in einigen grundlegenden und wichtigen Fragen, 

 die ich nachstehend kurz andeuten möchte. 



i. Das Substanzproblem. Als Jünger der Naturforschung 

 war ich natürlich zunächst geneigt, mich mit den Begriffen „Materie 

 oder Energie als Weltbegriff" zu begnügen. Das habe ich auch getan, 

 indem ich in meiner früheren „ureigenen Weltanschauung" selbst 

 die geistigen Erscheinungen einfach als Funktionen bzw. Trans- 

 formationen der Materie oder Energie betrachtete. Allein meine Be- 

 schäftigung mit der modernen Psychologie hat mich überzeugt, 

 daß diese Lösung in ihrer primitiven Form unzulänglich ist. Der 

 „psychophysische Parallelismus", der seit Fechner und Wundt in 

 der empirischen oder besser physiologischen Psychologie vorherrschend 

 ist und der mich zuerst als philosophische Spitzfindigkeit anmutete, 

 zog mich mehr und mehr an, besonders als ich seine ganze Tragweite 

 erkannte. Das war eben der erste Anstoß und Grund, warum ich 

 Spinozas bzw. Haeckels Substanz- und Attributenlehre im Prinzip 

 als annehmbar anerkannte. Freilich die Begründung der Substanz- 

 lehre läßt sich noch vervollkommnen. In einem Aufsatz „Ansichten 

 der Chemie und Physik und Monergie als Weltbegriff" (Neue Welt- 

 anschauung Heft g, 1912) habe ich den Versuch gemacht, die Be- 

 gründung der Substanzlehre weiter zu entwickeln. Ich beabsichtige, 

 bei späterer Gelegenheit diese Lehre ausführlicher zu erläutern und 

 zu begründen. Vorderhand kann ich nur auf jenen Aufsatz verweisen, 

 und auf meine Schriften: „E. Haeckels monistische Weltansicht 

 (besonders die Dreiattributenlehre) und J. Reinkes dualistische 

 Weltansicht (besonders Deutung des psychophysischen Parallelismus). 



2. Das Unbewußt-Psychische. Wie jedem „naiven" Natur- 

 forscher und manchem „kritischen" Philosophen schien mir zuerst 

 der Begriff des „Unbewußt-Psychischen" als Widersinn oder Wider- 

 spruch (contradictio in adjecto). Allein mein Studium der Psycho- 

 logie, besonders der Gedächtniserscheinungen hat mich zur Über- 

 zeugung geführt, daß die Annahme des „Unbewußt-Psychischen" 



364 



