PAUL BECK, LEIPZIG 



o o o 



Der Verfasser vorstehenden Artikels, Prof. R. Meyer, mit dem ich 

 damals gemeinsam das Studium der Theologie betrieb, hat das 

 Verdienst, durch die lebhafte Erzählung seiner Reiseerlebnisse zuerst 

 meine Bekanntschaft mit Haeckel vermittelt zu haben. Diesem ersten 

 Eindruck verdanke ich es wohl, daß ich bei dem Namen Haeckel 

 immer in erster Linie an den sonnigen, lebensfrohen Menschen dachte. 

 Auch nach eingehender Bekanntschaft mit seinen Werken habe ich 

 in Haeckel stets einen Vorkämpfer für Sonne und Licht gesehen, 

 und zwar schon in einer Zeit, als ich das, was für Haeckel Sonne und 

 Licht ist, noch für eine große optische Täuschung ansah. 



Ein inneres Verständnis für die Geistesarbeit Haeckels hatte ich 

 damals noch nicht. Ich war damals 20 Jahre und bis dahin war mir 

 jede, aber auch jede naturwissenschaftliche Bildung vorenthalten wor- 

 den. Ich befand mich in derselben intellektuellen Situation, wie 

 noch heute viele sogenannte Gebildete. An den Naturwissenschaften 

 schätzte ich die Resultate, die auch dem Blödesten das Vorhanden- 

 sein einer neuen Kultur verkünden, Lokomotive, Telegraph usw. 

 Da ich aber von der Geistesarbeit, die das geschaffen hatte, nichts 

 verstand, da ich nichts wußte von der hohen Intelligenz, der zähen 

 Energie, der schöpferischen Phantasie, der Unabhängigkeit und Kühn- 

 heit des Denkens und Wollens, die dahinter steht, hielt ich die Be- 

 schäftigung mit allem Materiellen und Stofflichen für minderwertig 

 und glaubte, daß nur durch geschichtliche Studien, durch künstle- 

 rische Erhebung, durch innere Erlebnisse und abstraktes philoso- 

 phisches Denken der Geist, der die Welt beherrscht, erfaßt werden 

 könnte. Wenn darüber geklagt wird, daß die Vertreter verschiedener 

 Weltanschauungen heute vielfach völlig verständnislos einander gegen- 

 überstehen, so ist das sicher nicht die Schuld der Vertreter des natur- 

 wissenschaftlichen Denkens. Diese sind viele Jahre ihres Lebens hin- 

 durch — oft mehr, als ihnen lieb war — mit den Denkgewohnheiten 

 und Urteilsformen der Gegenseite bekannt gemacht worden, während 

 umgekehrt die Vertreter der sogenannten Geisteswissenschaften sich 

 fast ausnahmslos durch absolute Ignoranz auf naturwissenschaftlichem 

 Gebiet auszeichnen. 



34 



