kein Wunder für ihn geschah: „Gott, mein Gott, warum hast du 

 mich verlassen!!" 



Wie aus Obigem ersichtlich, hat der genannte Physiologe Adolf 

 Fick, wie damals allgemein geschah, sehr für die Kantische Philo- 

 sophie geschwärmt und sogar versucht, ihr neue Stützen zu schaffen. 

 Er glaubt, für Kants Erkenntnis a priori eine Lanze brechen zu müssen, 

 und begründet das mit dem Worte des Cartesius „Cogito ergo sum", 

 der, wie er sagt, zuerst das Bewußtsein des denkenden Subjekts zum 

 Ausgangspunkt der Philosophie gemacht habe. 



Nun ist aber dieses Cartesianische Wort, wie alle schulphilosophi- 

 schen Wendungen tutti quanti es sind, eine leere Phrase ohne ver- 

 nünftigen Sinn. — Schon oft ist auf die Unbrauchbarkeit dieses ge- 

 schickterweise verstümmelten Syllogismus für den Beweis einer ge- 

 sunden Seelentätigkeit hingewiesen worden. Wäre er mit seiner 

 Prämisse ans Lampenlicht getreten, so hätte jedermann gleich die 

 nichtssagende Tautologie erkannt. Die Dialektik der faselnden Alten, 

 der Frau Schulphilosophei, hat öfter solcherlei Erfolge! 



Der Syllogismus des Cartesius müßte vollständig lauten: 



Obersatz: Quodquod oder quidquid cogitat, est! 



Untersatz : Cogito ! 



Schluß: Ergo sum! 



Es ist klar, daß jedes andere Verbum für „Cogito" gesetzt werden 

 kann! Ich werde ohnmächtig, torpeo ergo sum, ist geradeso richtig. 



Der Obersatz ist ja schon ein fertiges Urteil, und der Schlußsatz 

 enthält wieder das selbstverständliche Urteil des Obersatzes, daß 

 ein denkendes Ding — man staune — ein Ding sei! — Sprachlich 

 ist das aber einfach eine gewöhnliche Tautologie und eine wiederholte 

 Selbstverständlichkeit, eine glatte Wiederholung des Obersatzes selbst. 

 Und das soll Kant stützen? 



Nun kommt dazu, daß jeder Syllogismus überhaupt ein Zirkel- 

 schluß ohne Wert ist, selbst dann, wenn es weniger naheliegt als hier. 



Der Cartesiussche Syllogismus ist eben eine petitio principii, ein 

 leerer Wortschwall, eine vergeblich versuchte Erschleichung des Be- 

 weisgrundes! 



Wir können als Naturforscher nicht auf solchen lächerlichen Pfa- 

 den wandern und müssen uns an strenge Untersuchungen halten, 

 glauben aber, daß es der Wahrheit dienlich wäre, wenn nur natur- 



202 



