HUGO SPITZER, GRAZ: DARF ICH MICH EINEN 

 HAECKELSCHÜLER NENNEN? 



o o o 



Mit Haeckelschen Ideen bin ich in sehr jungen Jahren vertraut 

 geworden. Nachdem ich bereits die zwei Vorträge „Über die 

 Entstehung und den Stammbaum des Menschengeschlechts" gelesen 

 hatte, wurde mir von meinem Vater, dem freisinnigen Verfasser 

 von „Papsttum und Konzil" und anderen historisch-politischen 

 Schriften, einem warmen Verehrer Haeckels, die „Natürliche Schöp- 

 fungsgeschichte" bald nach ihrem Erscheinen, also im Jahre 1868 

 oder 1869, zum Geschenke gemacht. Durch Bücher von Vogt und 

 Moleschott schon früher für die naturwissenschaftliche Weltansicht 

 gewonnen, durch Vogts „Vorlesungen über den Menschen" insbe- 

 sondere auch von der Wahrheit und Bedeutung der Darwinschen 

 Lehre überzeugt, ergriff ich die Gedanken des Haeckelschen Werkes 

 mit dem ganzen Enthusiasmus, dessen die Jugend fähig ist. Nicht 

 nur der Gegenstand fesselte mich aufs höchste — kam es doch ebenso 

 wohl meinem Triebe zu philosophischer Spekulation wie meinen 

 zoologischen Interessen entgegen ! — , auch die Art , in welcher Haeckel 

 die Fragen behandelte, machte den tiefsten und nachhaltigsten Ein- 

 druck auf mich. Das klare, konsequente Festhalten an den natürlichen 

 Erklärungsprinzipien, die Ablehnung jeder superstitiösen Teleologie, 

 die ausnahmslose Zurückführung der uns zweckmäßig erscheinenden 

 Gebilde und Einrichtungen teils auf natürliche Zuchtwahl, teils auf 

 direkte Anpassung — alles das entsprach so sehr den in mir schon 

 befestigten Grundvorstellungen, daß die „Natürliche Schöpfungs- 

 geschichte" für mich fortan eine Art Evangelium wurde. Das einzige 

 Stück des Haeckelschen Gedankenkreises, mit dem ich mich nicht 

 ganz zu befreunden vermochte, war der Hylozoismus, wie er zum 

 Schlüsse der ersten Vorlesung anklang: ich war damals völlig auf 

 die „Kraft- und Stoff-Lehre in Büchnerscher Fassung eingeschworen, 

 so daß selbst der Gedanke einer Allbeseelung mir schon als ein un- 

 nützes Zugeständnis an den Dualismus erschien. Mit den pantheisti- 

 schen Wendungen fand ich mich leichter ab, da ich mir sagte, daß 

 es sich hier ja doch nur um Worte, um Benennungen handle. 



Es dürfte ungefähr um dieselbe Zeit gewesen sein, daß mir Haeckels 



224 



