E]B]gggggE]gggggggggggg!3EiggggE]5IE|S]B]E]BJEJEJB]B]E]E]E]EJE]E]E]E]E]EJE]SJEiE;Gl 



hatte, sondern vielfach beim ursprünglichen Standpunkt ver- 

 blieben war, den im wesentlichen die Lektüre der „Welt rätsei" 

 geschaffen hatte. So bedeutet denn eine Betrachtung von Haeckels 

 Populärphilosophie eine Auseinandersetzung mit den ,, Welträtseln", 

 an die, dem vorliegenden Zwecke entsprechend, nicht die Forderung 

 der Gründlichkeit gestellt werde, wie sie unter anderen Haeckel- 

 kritiken der lehrreichen und ausgezeichneten Sammelkritik von 

 Dr. Heinrich Schmidts ,,der Kampf um die Welträtsel" nachzurühmen 

 ist. Nur durch flüchtige Streiflichter möchte ich im Sinne der posi- 

 tivistischen Tendenz des Haeckel-Ostwaldschen Monismus die un- 

 schätzbaren Vorteile und die möglichen Schäden, die aus 

 der einzigdastehenden weltweiten Verbreitung der Welträtsellektüre 

 erwachsen, ein wenig aufhellen. Über die hervorragende Eignung 

 dieses Werkes zum Volksbuch sind alle Haeckelfreunde einig. Schon 

 bei der ersten Lektüre entzückt der Grundton der Darstellung, der 

 auf die so wirksamen und beliebten Mittel eines verfeinerten Ästhe- 

 tizismus verzichtet, dabei aber nicht in das entgegengesetzte Extrem 

 einer pedantisch trockenen Katechisierung des Stoffes verfällt. Mit 

 der klaren, nüchternen und eindringlichen Sprache der Wissenschaft 

 paart sich die hinreißende Wärme des unerschrockenen Kultur- 

 kämpfers Haeckel und bietet dem Adepten der Naturphilosophie in 

 gemeinverständlicher Sprache eine schier überreiche Menge positiven 

 Wissensstoffes als Gegengewicht gegen die scharfe Befehdung des 

 Kirchentums und seiner reaktionären Helfer. Nicht am wenigsten 

 aber bannt den Leser in Haeckels Gedankenkreise die weitestgehende 

 methodische Durchführung der Entwicklungslehre, in ihren 

 theoretischen Verästelungen sowohl, als insbesondere in ihrem un- 

 ausschöpfbaren Anwendungsreichtum auf die Lebenspraxis. 



Soweit herrscht Gemeinsamkeit in dem hohen Lob dieses Buches. 

 Differenzen ergeben sich erst in der Sonderbetrachtung der nach 

 Haeckels eigenem Geständnis etwas ungleich geratenen Partien. 

 Nicht vieler Worte bedarf es zunächst über die gehässigen Einwände 

 des zu höchster Wut gereizten Kirchentums gegen Haeckels theo- 

 logische Auslassungen. Was hätte denn der klerikale Anwurf — 

 seine Stichhaltigkeit selbst zugegeben — Haeckel habe aus zweifel- 

 haften Quellen geschöpft, für uns weiter zu bedeuten? Hätte Haeckel 

 selbst die doppelte Sündenlast auf die Hierarchie gehäuft, als ihr mit 



3333§E]gB]E]gggB]ggggggG]gggE)gggggE)ggE]gggB]E]B]BJE]E]B]B]G]EjE]E]G3E]G]E] 



r8* 275 



