JAKOB KOLTAN, HEIDELBERG 



o o o 



Nach Absolvierung meines Studiums an einer Universität in 

 Rußland habe ich mich einige Jahre mit chemischer Praxis 

 beschäftigt. Der Drang zu wissenschaftlichen Verallgemeinerungen, 

 der ja sehr verbreitet ist, zwang mich zur Ausbildung einer Welt- 

 anschauung, die auf meinen dürftigen Kenntnissen in Chemie, Physik 

 und Biologie gegründet war. Eine allgemeine philosophische Bildung 

 konnte ich mir nicht erwerben, schon aus dem Grunde, weil es in 

 Rußland keine philosophischen Fakultäten gibt. Allerdings war ich 

 im „Darwinismus" so weit beschlagen, daß ich mir bei meinen Kollegen 

 den Scherznamen ,,Der Darwinist" zugezogen hatte. Dabei muß ich 

 hinzufügen, daß ich Darwin lange nicht in allen Punkten zugestimmt 

 hatte. Skeptiker, wie ich einmal bin, habe ich aber auch mir selbst 

 in philosophischen Dingen wenig zugetraut, ich habe vielmehr an- 

 genommen, daß andere ihre Weltanschauung wohl viel feiner und 

 schöner ausgebaut haben mögen als ich. Daher beschloß ich, bei 

 günstiger Gelegenheit im Auslande Philosophie zu studieren. 



Diese Gelegenheit bot sich mir im Jahre 1899, als ich mich an 

 der Universität Zürich immatrikulieren ließ. Hier habe ich haupt- 

 sächlich die philosophischen Disziplinen in den Bereich meiner 

 Studien gezogen. Nebenbei habe ich aber die , »akademische Freiheit" 

 dazu benutzt, auch viele andere „Fächer" zu hören. Endlich an 

 einem schönen Tage fühle ich mich „soweit reif", um an eine „Doktor- 

 Dissertation" zu denken. Mein hochverehrter Lehrer (ein hervor- 

 ragender Psychologe) gab mir entsprechend meiner naturwissen- 

 schaftlichen Vorbildung eine Arbeit in der modernen Naturphüosophie, 

 wobei er mich besonders auf die Werke von Haeckel, Reinke, Mach 

 und Ostwald verwies. Nun machte ich mich an die Arbeit und begann 

 natürlich mit dem altern Naturphilosophen, mit Haeckel. Eine 

 „wichtige Tatsache" war mir dabei von vornherein bekannt: mein 

 Lehrer war ein erbitterter Gegner Haeckels, den er als „oberfläch- 

 lichen Denker" titulierte, weshalb er sich mit seinen Werken gar nicht 

 beschäftigen wollte; er urteilte über Haeckel mehr vom „Hörensagen". 

 Der Wahrheit halber muß ich aber hinzufügen, daß lange nicht alle 

 Philosophieprofessoren über Haeckel so „oberflächlich" urteilen. 

 SSg]ggE]§]gggggggggB]gggggE]gggB]ggggggggE]B]5iB]E]EjE]G]B]B]E]!£]S]E]E]5]E] 



362 



