gggggggggggggggggE]E]B]E3E]E]E]E]5]G]E]E]B]E]ElEJB]E]ElE]E]ElE]E]E]E]E]gE]E]E]E]B]B]g 



Denn der zweite Professor (der in Zürich nur kurze Zeit dozierte und 

 jetzt in Deutschland wirkt) hat in unseren philosophischen Übungen 

 über „Spinozas Ethik" mehrmals „Haeckels Welträtsel" zitiert mit 

 der offenen und mutigen Bemerkung: „Bei Haeckel kann man immer 

 noch etwas lernen." 



Nun faßte ich aber die Sache und meine Aufgabe mit der „denk- 

 würdigen Dissertation" ganz anders auf, als mein hochgeschätzter 

 Lehrer. Ich wollte nämlich nicht bloß über die erwähnten Natur- 

 philosophen kurz referieren, sie mit scharfen Bemerkungen abtun, 

 um meine „philosophische Überlegenheit und Reife zur Doktorwürde" 

 zu beweisen; es war mir vielmehr darum zu tun, die Problem- 

 lösungen gründlich zu untersuchen. Dann hat sich aber 

 herausgestellt, daß meine Abhandlung über Haeckel allein zu einer 

 stattlichen Dissertation herangewachsen war. Es hat sich aber 

 noch mehr ergeben, daß ich nämlich in vielen Fragen meinem Lehrer 

 direkt widersprechen mußte. So z. B. in der Frage des „Unbewußt- 

 Psychischen", wo er ganz rationalistisch befangen und einseitig war. 

 Die einzige Konzession, die ich ihm machte, war die, daß ich gegen 

 Haeckels Naturphüosophie mehr formale Einwendungen erhob, 

 als es mir lieb gewesen wäre, weil ich sonst auf formale Fehler kein 

 großes Gewicht lege. Dagegen in prinzipiellen Fragen stimmte 

 ich Haeckel meist zu. Über die Ergebnisse meiner Untersuchungen 

 machte ich meinem Lehrer Mitteilung. Natürlich sah er sich ge- 

 zwungen, mir zu sagen, daß er meine Begründung prüfen müsse. 

 Nachdem er meine Begründung (durch eine Stichprobe!) geprüft hatte, 

 gab er mir zu verstehen, daß er wegen einer Arbeit über Haeckel 

 allein (!) und noch einer für diesen günstigen (!) keine „Doktorwürde" 

 zusprechen könne, daß er nur eine Abhandlung über weitere Natur- 

 philosophen einer ernsten Prüfung zu unterziehen bereit sei. Um meinen 

 Überzeugungen und denen meiner Examinatoren keinen Zwang anzu- 

 tun, habe ich beschlossen, auf die „Gloriole des hohen Doktorhutes" 

 zu verzichten, zumal es mir nicht um den Titel, sondern um die Wissen- 

 schaft zu tun war. Der Gerechtigkeit wegen sei noch bemerkt, daß dieser 

 „Doktorstreit" nichts mit der „akademischen Freiheit" speziell an der 

 Universität Zürich zu tun hat. Mein Opponent ist auch kein Schweizer 

 und er doziert jetzt in Deutschland, wo die „Haeckel-Gegner" noch 

 immer mehr Aussicht auf Erfolg haben als die „Haeckel-Jünger". 



363 



