^ Erstes Kapitel. 



hatten die Evolutionisten im Durchschnitt viel richtigere Vorstellungen 

 von der Organisation der Lebewesen, als viele ihrer Widersacher, 

 welche für die Lehre von der Urzeugung eintraten. Auch jetzt 

 würde man ohne Bedenken viele Sätze unterschreiben können, 

 durch welche Haller und Bonnet in ihren Schriften die Vor- 

 stellung bekämpfen, daß eine Naturkraft nach einfach mechanischen 

 Prinzipien aus einer ungeordneten, rohen Stoffmenge einen kom- 

 plizierten Organismus hervorbringen könne. 



In dem Bestreben, über die Erfahrung hinaus die Entwicklung 

 der Organismen zu begreifen, scheiterten die Evolutionisten an der 

 Unzulänglichkeit ihrer Beobachtungsmittel und an der Unmöglich- 

 keit, eine Antwort auf eine Frage zu finden, welche für den Stand 

 des Wissens damaliger Zeit noch nicht reif war. In dieser Beziehung 

 sind sie uns ein lehrreiches Beispiel, daß sich Naturverhältnisse, so- 

 lange sie für Beobachtung und Experiment gleich unzugänglich 

 sind, nicht einfach durch Spekulation philosophisch erfinden lassen. 



Die Evolutionisten standen noch auf dem Boden der Wirklich- 

 keit bei ihrer Lehre, daß sehr junge Embryonen im allgemeinen 

 schon aus denselben Organen als das fertige Geschöpf aufgebaut 

 sind, und daß ihre in kleinerem Maßstab nachweisbaren Organe w^eicher 

 und häufig auch durchsichtiger und von etw^as anderer Form sind. 

 Auch jetzt kann man mit Haller sagen, „daß die wesentlichsten 

 Teile der Frucht schon längst, aber nicht als solche, wie sie bei 

 großen Tieren erscheinen, gebildet sind, daß das Hühnchen im Ei 

 vom vollkommenen Huhn nicht weniger verschieden ist, als die 

 Raupe vom Schmetterling". Nur dadurch, daß die Evolutionisten 

 ihre an jungen Embryonen gewonnenen Erfahrungen auch auf den 

 Anfang der Entwicklung über die Erfahrung hinaus und zum Teil 

 im Widerspruch zur ihr glaubten ausdehnen zu müssen und daher 

 für das unbefruchtete Ei selbst eine Organisation gleich der des 

 ausgewachsenen Organismus annahmen, verfielen sie in einen Irr- 

 tum, der dann in seinen Konsequenzen immer verhängnisvoller 

 wurde und gewissermaßen schon von selbst die Präformationstheorie 

 ad absurdum führte. Wurde man doch auf ihrem Wege schließlich 

 zur berüchtigten Einschachtelungstheorie geführt! Denn 

 wenn in der langen Folge der Generationen ein Organismus immer 

 den anderen hervorbringt, ihn aber nicht wirklich neu bildet,^ sondern 

 bereits fertig als kleinstes Miniaturgeschöpf einschließt, so mußte 

 man bei logischem Fortspinnen dieses Gedankens unweigerlich zu 

 der Vorstellung geführt werden, daß überhaupt alle Geschöpfe, die 

 einst gelebt haben und noch leben werden, in einem ersten Geschöpf 



