Vorwort zur zweiten Auflage. ^J 



Hierzu sei zweierlei bemerkt : Bei der Ermittlung naturwissen- 

 schaftlicher Wahrheiten halte ich an dem Grundsatz fest, daß der 

 Forscher sich allein durch wissenschaftliche Gründe leiten lassen 

 darf, unbeirrt vom Beifall oder Tadel dieser oder jener durch augen- 

 blickliche Zeitströmungen getragenen Parteien. Damit richtet sich 

 von selbst schon der Versuch Kammerers, das Urteil der Leser 

 gleichsam durch das Schreckgespenst beeinflussen zu wollen, daß 

 mein Buch wegen seiner Stellung zum Darwinismus eine klerikale 

 Reaktion heraufzubeschwören drohe. 



Mit ernsteren Worten habe ich dagegen ein Verfahren von 

 Kammerer derb zurückzuweisen, durch welches er eine ganz falsche 

 Vorstellung von dem Inhalt meines Werks bei unkundigen oder 

 oberflächlichen Leserkreisen zu erwecken sucht. Was veranlaßt ihn 

 zur Unterstellung, daß ich des Beifalls entwicklungsfeindlicher 

 Kräfte sicher sein könne, weil ich — und sei es nur mißverständ- 

 lich — den Kampf gegen den Entwicklungsgedanken 

 aufs Titelblatt geschrieben habe? Meine Worte zur Ergänzung des 

 Haupttitels lauten doch: Eine Widerlegung von Darwins Zufalls- 

 theorie. Ist das nicht etwas absolut anderes, als ein Kampf gegen 

 den Entwicklungsgedanken? Bleibt der Entwicklungsgedanke 

 überhaupt nicht ganz unberührt von meiner Kritik der Lehren 

 Darwins, vom Kampf ums Dasein, von der natürlichen Zuchtwahl, 

 von der Rolle, welche der Zufall bei dem Zustandekommen des 

 Zweckmäßigen in der Entwicklung spielen soll? Habe ich nicht 

 selbst den Ausspruch HuxLEYs „If the Darwinian hypothesis was 

 swept away, evolution would still stand, where it was" öfters zitiert 

 und als zutreffend bezeichnet? Beim Lesen meiner Schriften, 'be- 

 sonders aber des Buches „vom Werden der Organismen" wird nie 

 auch nur der leiseste Zweifel aufkommen können, daß ich nicht 

 fest auf dem Boden der Entwicklungslehre stehe und nicht die 

 Theorie von der natürlichen Entstehung der Organismenwelt ver- 

 trete, wenn ich auch die von DARWIN gegebene Erklärung der- 

 selben nicht teile. 



Zur Begründung seiner Kritik weist Kammerer darauf hin, 

 daß man, am unversöhnlichen Gegensatz zum Schöpfungsglauben 

 festhaltend, „unter Darwinismus — zumal in Laienkreisen — die 

 ganze Abstammungslehre zu verstehen pflege". Er stellt hiermit 

 eine irrige Behauptung auf, indem er dem Darwinismus, das heißt 

 der von Darwin ausgehenden Lehre, einen weit umfangreicheren 

 Inhalt gibt, als vor dem Urteilsspruch der Geschichte zu recht- 

 fertigen ist. Denn schon jahrhundertelang vor Darwin haben 



