Beinerkungeu zur vitaiistischeu Richtung in der Biologie. -, j 



erscheinungen nichts gewonnen. Denn wir tun hierbei nichts anderes, 

 als daß wir die Welt der Erscheinungen in die Welt der Kräfte 

 übersetzen (KuNO Fischer) und dabei leicht in die Selbsttäuschung 

 verfallen, die Sache dadurch besser begriffen zu haben. Denn „die 

 Kräfte selbst bleiben dabei, wie man sich auch geberden mag, qua- 

 litates occultae" (Schopenhauer). 



Indem ich mich auf diese wenige Bemerkungen beschränke, 

 verweise ich auf die etwas ausführhchere Behandlung des Gegen- 

 standes in meiner Schrift: „Mechanik und Biologie", iSg; (p. 39 — 61) 

 und auf die dort angeführten Abschnitte aus den Schriften von 

 Schoppenhauer, Lotze und Nägeli. 



Wenn daher die Unterscheidung von Ober- und Unterkräften 

 schon aus dem einfachen und praktischen Grund, daß sie keinen 

 Vorteil bietet und nichts zur wirklichen Aufkläruncf beiträgst, sich für 

 den Naturforscher nicht empfiehlt, so läßt sich doch ein Vorteil aus 

 ihr ziehen. Sie kann uns zur Widerlegung jener Form desVita- 

 Hsm US dienen, welcher auf Grund der Annahme einer besonderen 

 Lebenskraft einen fundamentalen Unterschied zwischen der un- 

 belebten und der belebten Natur ziehen will. Denn wenn in der unbe- 

 lebten Natur, wie z. B. in den zusammengesetzten chemischen Ver- 

 bindungen, kompliziertere materielle S3^steme gegeben sind, die sich 

 nur in dem Grad ihrer Zusammensetzung von den Lebewesen unter- 

 scheiden lassen, so würde ein Anhänger der Dominantenlehre ebenso- 

 gut für die komplizierteren chemischen Erscheinungen Oberkräfte, 

 wie für die Lebewesen Lebenskräfte annehmen können. Damit 

 schwindet aber der von dem alten Vitalismus betonte prinzipielle 

 Gegensatz zwischen unbelebter und belebter Natur und sinkt zu 

 einem graduellen Unterschied herab. 



Mit Unrecht ist der in meinen Schriften vertretene Standpunkt 

 von einigen Seiten als ein vitalistischer bezeichnet worden. Nach 

 der eben und auch schon früher gegebenen Darlegung Hegt hier ein 

 offenbarer Irrtum und ein mir nicht erklärliches Mißverständnis vor. 

 Denn in diesen Fragen stehe ich auf einem ähnlichen Standpunkt 

 wie Comte, wie Claude Bernard, Pfeffer und namentlich wie 

 Nägeli. LTnd diese Forscher, auf die ich später noch einmal 

 zurückkommen werde, sind eewiß nicht Vertreter vitalistischer Lehren 

 gewesen. 



Wem es indessen Vergnügen bereitet, sich um Worte zu streiten, 

 tnöge mich immerhin einen Vitalisten nennen. Denn welche Stellung 

 ich zu den strittigen Fragen des Mechanismus und des Vitalismus 

 einnehme, glaube ich an den verschiedensten Stellen meiner Schriften 



