IQ2 Fünftes Kapitel. 



bar, vielmehr erst später durch Anpassung" der Keime oder der 

 Jugendformen an bestimmte Bedingungen der Keimesentwicklung 

 hinzugekommen sind. Diese cenogenetischen Erscheinungen sind 

 fremde Zutaten, welche durchaus keinen unmittelbaren Schluß auf 

 entsprechende Vorgänge in der Stammesgeschichte der Ahnen- 

 reihe erlauben, vielmehr die Erkenntnis der letzteren geradezu 

 fälschen und verdecken." 



Da das biogenetische Grundgesetz die embryonalen vStadien 

 als eine Art von Wiederholung von Vorfahrenformen erklärt, wird 

 es in der biologischen Literatur zuw^eilen als die „Rekapitu- 

 lationstheorie" bezeichnet. Als solche ist es in der von Haeckel 

 gegebenen Fassung zu einem Grundpfeiler der Darwinistischen 

 Morphologie geworden und hat in sehr eingreifender Weise die 

 Denkart der vergleichenden Embryologen und Anatomen sowäe 

 die Deutung ihrer Forschungsergebnisse beeinflußt. Mit Recht 

 habe ich mich daher in meinen Elementen der Entwicklungslehre 

 wohl dahin aussprechen können, daß die biologische Literatur 

 während 50 Jahren unter dem Banne dieser Vorstellungsw^eise ge- 

 standen hat. Noch größere Wirkungen aber hat die Lehre vom 

 biogenetischen Grundgesetz außerhalb des engeren Kreises der Ver- 

 treter der Wissenschaft auf ein lernbegieriges, nach moderner Auf- 

 klärung verlangendes Laienpublikum ausgeübt. Durch weitver- 

 breitete populäre Darstellungen ist in ihm ein Glaube wachgerufen 

 worden, daß der Naturforscher mit dem Instrument des biogenetischen 

 Grundgesetzes die wirklichen Abstammungsverhältnisse und die 

 Verwandtschaften der Organismen feststellen und überhaupt ein 

 helles Licht in das Dunkel des Werdeprozesses der Organismen 

 hineinwerfen könne! Ruht dieser Glaube auf einer von selten 

 einer vorurteilslosen Wissenschaft wirklich unanfechtbaren Basis? 

 Ist er berechtigt oder trägt er die Keime seines Untergangs schon 

 in sich? 



3. Die Umwertung des biogenetischen Grundgesetzes. 



Vor einer Reihe von Jahren habe ich der eben besprochenen, 

 landläufigen Meinung gegenüber in meiner Allgemeinen Biologie 

 und in mehreren kleineren Schriften wissenschaftliche Bedenken, 

 wie einst C. Ernst v. Baer gegenüber der MECKELschen Lehre, 

 geäußert. Zugleich habe ich auf eine Reform und auf Änderungen 

 hingewiesen, zu welchen eine tiefere Kenntnis vom Wesen der Zelle 

 hinführen muß ^). Wenn ich jetzt von neuem in einer eingehenden 



1) Hertivig, Oscar, Die Zelle und die Gewehe. Bd. II, 1898, Kap. XTX, und 

 Allgemeine Biologie, 2—5 Aufl. — Derselbe, rber dte Stellung der vergleichenden 



