Einwände gegen das biogenetische Grundgesetz etc. 2 i ^ 



können auch alle übrigen aus dem Ei hervorgehenden Entwick- 

 lungsstadien nicht als Wiederholungen einer Reihe ausgestorbener 

 Ahnenformen bezeichnet werden. Denn jede Veränderung, welche 

 die Keimzelle einer Spezies als Anfang einer Ontogenese in ihren 

 Anlagen im Vergleich zu früheren Perioden der Vorfahrengeschichte 

 erfahren hat, muß nach der schon früher gegebenen Begründung 

 auch eine entsprechende idioplasmatische Veränderung aller von ihr 

 abstammenden Embryonalzellen zur Folge haben. Daher tragen die 

 Gastrulae eines Echinodermen, eines Cölenteraten, eines Brachio- 

 poden, eines Amphioxus trotz aller äußeren Ähnlichkeit stets der 

 Anlage nach und als solche für uns nicht erkennbar, die Merk- 

 male ihres T3^pus, ihrer Klasse, ihrer Ordnung und ihrer Spezies an 

 sich; alle Gastrulastadien sind also in Wahrheit ebensoweit vonein- 

 ander unterschieden, wie die nach allen ihren Merkmalen aus- 

 gebildeten, ausgewachsenen Repräsentanten der betreffenden Art. 

 Es kann daher auch eine Gastrula der Ontogenie nicht als Wieder- 

 holung einer Dauerform bezeichnet werden^ wie sie uns bei der 

 vergleichend-anatomischen Betrachtung des Tierreiches als Polyp 

 entgegentritt, und dieser kann nicht als Vorfahre heute lebender 

 höher organisierter Tierarten gelten, auch wenn er rein morphologisch 

 betrachtet, die Form eines Bechers mit Urdarm und Urmund hat 

 und aus Ektoderm und Entoderm zusammengesetzt ist. 



Dieselben Erwägungen wie bei der Beurteilung eines Gastrula- 

 stadiums sind ebenso maßgebend, wenn es sich um die Ver- 

 gleichung eines Säugetierembryos, der noch Schlundspalten, ein- 

 faches Herz und einfachen Kreislauf besitzt, mit einem kiemen- 

 atmenden Fisch oder einem perennibranchiaten Amphibium handelt^ 

 Ebensowenig wie durch das Gastrulastadium eines Amphioxus ein 

 Hydroidpolyp aus dem Stamm der Cölenteraten, wird durch den 

 Säugetierembryo mit Schlundspalten eine kiemenatmende Dauer- 

 form aus der Klasse der Fische oder Amphibien rekapituliert. In 

 dieser Feststellung liegt kein Widerspruch zu unserer früheren 

 Äußerung, daß man aus dem Auftreten von Kiemenspalten bei den 

 Säugetierembryonen auf eine Kiemenatmung und auf ein Wasser- 

 leben der Vorfahren der Säugetierklasse schließen könne. (Vgl. 

 S. 195.) Denn nicht dagegen wenden wir uns, daß die jetzt 

 lebenden Tierarten von niedriger organisierten Vorfahren unbe- 

 kannter Art abstammen, sondern gegen das unbegründete Beweis- 

 verfahren, nach welchem diese hypothetischen Vorfahren 

 in Stämmen und Klassen des gegenwärtigen Tier- 

 systems aufgesucht und ihm eingeordnet werden. Es 

 scheint uns wissenschafthch nicht zulässig, zu schließen, daß die 



